Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-225/2023 ~ М-138/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-225/2023

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2023 года                                                                                           гор. Гаврилов-Ям

      Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимов Н.В. в лице представителя по доверенности Паутова И.А. об освобождении от обеспечительных мер в виде наложения запрета на снятие с регистрационного учета транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Ефимов Н.В. в лице представителя по доверенности Паутова И.А. обратился в суд с иском к Благова Э.Г. об освобождении от обеспечительных мер в виде наложения запрета на снятие с регистрационного учета транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 20.10.2015 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области принято и 01.12.2015 года вступило в законную силу решение по гражданскому делу № 2-649/2015, возбужденному по указанному иску АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Благова Э.Г. и Новиков Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Этим решением с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору, пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на каждый день неисполнения установленных обязательств по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с длительным неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Благова Э.Г. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя, по правилам ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ответственным хранителем арестованного имущества с сохранением права пользования назначена Благова Э.Г. Предварительная стоимость определена судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) в размере 220 000 руб. Установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности Паутова И.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что по предыдущему делу 2-649/2015 наложены обеспечительные меры в виде запрета на снятие с регистрационного учета в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года. Ее доверитель Ефимов Н.В. приобрел данное транспортное средство на торгах в порядке реализации арестованного имущества у ООО «АС ГРУПП» за 219 000 руб., получил ПТС. В данный момент Ефимов Н.В. не может зарегистрировать транспортное средство, потому что на него наложены определенные ограничения в виде запрета о снятии с регистрации ТС, и он не может реализовывать автомобиль в полном объеме, как собственник.

                   Ответчик Благова Э.Г. в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что реализацию спорного транспортного средства и договор купли-продажи не оспаривала. Обращалась к приставам, они сказали, что нужно подавать заявление в суд. У нее не осталось документов на машину.

        Ответчик АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала, третьи лица - Новиков Р.Ш., ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, ООО «АС ГРУПП», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных отзывов на иск не представили.

       Представитель третьего лица - Гаврилов-Ямское РОСП УФССП России по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что возражений на заявление не имеют, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

    В настоящем судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что судом отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета на снятие с регистрационного учета транспортного средства по гражданскому делу 2-649/2015, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В силу частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Судом установлено следующее.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № 2-649/2015 от 13 апреля 2023 года отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: № и запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

При рассмотрении исковых требований Ефимов Н.В. в лице представителя по доверенности Паутова И.А. к Благова Э.Г. и Новиков Р.Ш., АО «Россельхозбанк» об освобождении от обеспечительных мер в виде наложения запрета на снятие с регистрационного учета транспортного средства установлено, что предметом взыскания вновь указан тот же автомобиль - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №.

Принимая во внимание, что предметом искового заявления является транспортное средство, в отношении которого отменены меры по обеспечению иска определением районного суда от 13 апреля 2023 года в рамках гражданского дела № 2-649/2015, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Ефимов Н.В. в лице представителя по доверенности Паутова И.А. к Благова Э.Г., Новиков Р.Ш., АО «Россельхозбанк» об освобождении от обеспечительных мер в виде наложения запрета на снятие с регистрационного учета транспортного средства, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                                                                                  А.А. Павлюченко