Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12030/2019 от 11.09.2019

Судья: Митина Е.А. Апел. гр./дело: 33 – 12030/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-2232/2019

Апелляционное определение

г. Самара 10 октября 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ласковской С.Н., Улановой Е.С.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жильцова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 июля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Жильцова В.Н. к ООО «Консул» оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Жильцова В.Н. и его представителя Абдулаевой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Иванова А.Е. (представителя ответчика ООО «Консул»),

    суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Жильцов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Консул» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг:

- по досудебным и информационно-консультативным услугам;

- по судебному сопровождению спора в рамках дела о банкротстве истца.

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что плата услуг производится в течение 18 месяцев.

Истцом по договору всего оплачено 70 000 руб.

Однако ответчиком услуги по заключенному договору оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств в течение 10(десяти) дней после его получения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком получено, но до настоящего времени ответ на заявление ответчиком не дан, денежные средства истцу не возвращены, от исполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

Истец Жильцов В.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере 70 000 руб.;

- неустойку на день вынесения решения в размере 39 900 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Консул» - не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Жильцовым В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям,

что для признания истца банкротом, ответчиком не было надлежащим образом подготовлено обращение в Арбитражный суд Самарской области, и за период действия спорного договора с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев) ответчиком не был организован сбор необходимых документов,

что представленные ответчиком акты не подписаны истцом, а подписи в актах - не являются подписью истца,

что ответчиком не представлен прайс, подписанный истцом о размере стоимости конкретной услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева», спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жильцовым В.Н. (заказчиком) и ответчиком ООО «Консул» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому, заказчик(истец) поручил, а исполнитель(ответчик) принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг:

- по досудебным и информационно-консультативным услугам;

- по судебному сопровождению спора в рамках дела о банкротстве (п. 1.1. договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

Оплата услуг производится в течение 18 месяцев (п. 3.2 договора) (л.д.7).

Истцом произведена оплата (в том числе ежемесячно) юридических услуг исполнителю(ответчику) на общую сумму 70 000 руб. (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом произведен последний платеж ответчику в размере 5 000 рублей (л.д. 11)..

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств из-за неоказания услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление получено ответчиком (л.д. 14).

В обоснование настоящего иска, истец ссылается на следующее:

что ответчиком не были оказаны услуги по юридическому сопровождению дела о банкротстве истца, в связи с чем, он обратился за юридической помощью в другую организацию ( в ООО «Скорая юридическая помощь»),

что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор оказания юридических услуг с другим исполнителем - с ООО «Скорая юридическая помощь» по юридическому сопровождению процедуры банкротства,

что интересы истца в деле о банкротстве представлял другой исполнитель (юрист ООО «Скорая юридическая помощь»), которому оплачено 10 000 руб.

В обоснование того, что ответчиком исполнены обязательства по договору, ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанных сторонами.

Так, согласно материалам дела, по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик оказывал истцу консультационные и иные услуги, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45).

Доводы истца о том, что подпись в актах приема-передачи не принадлежат истцу, суд признал голословными, так как не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Согласно пояснениям ответчика, в рамках договора на оказание юридических услуг, исполнителем было подготовлено и направлено заявление в арбитражный суд Самарской области о признании истца банкротом, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46), однако в связи с отказом истца от договора, дальнейшее юридическое сопровождение дела о банкротстве ответчиком не производилось (истец заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор с иным исполнителем).

Заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указание на стоимость каждой оказываемой услуги, и оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от результата выполненной работы, при этом, факт оказания исполнителем услуг подтвержден вышеприведенными актами выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

По правовому смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ и вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно признал, что не имеется оснований полагать, что услуги по договору оказания юридических услуг ответчиком не оказывались истцу.

Судом обоснованно признано, что мнение истца о том, что юридические услуги не оказаны, сводится к субъективной оценке действий ответчика, что не может являться критерием качества оказания юридической услуги, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Жильцова В.Н. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жильцова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: