Дело № 10-24/24
Мировой судья Соколова И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Соликамск 4 июня 2024 года.
Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,
при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,
с участием:
прокурора Асадовой Н.В.,
обвиняемого Савчук А.Г.,
его защитника Симакова О.И.,
потерпевшей И.Ю.И. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочергиной О.В. на постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 8 февраля 2024 года в отношении
Савчук А. Г., <данные изъяты> судимого:
- 25.08.2021 Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Снят с учета в УИИ 21.09.2023 в связи с отбытием наказания,
по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, 19 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
которым уголовное дело по обвинению Савчук А.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. Разрешены вопросы меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительного акта Савчук А. Г. обвиняется в том, что 03.10.2023 в вечернее время, он, находясь в состоянии опьянения в <...>, в ходе скандала с И.Ю.И. , имея умысел на причинение той средней тяжести вреда здоровью, нанес И.Ю.И. множественные удары кулаками рук по лицу и телу, чем причинил И.Ю.И. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени с очагом ушиба в левой височной доли головного мозга, перелом мыщекового отростка нижней челюсти справа со смещением, ушибленную рану верхней губы, кровоподтеки лица, то есть вред здоровью средней тяжести, так как причиненные потерпевшей И.Ю.И. телесные повреждения повлекли расстройство ее здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Указанные обстоятельства изложены в обжалуемом постановлении.
Действия Савчук А.Г. квалифицированы дознанием по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ.
Признавая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и не оспаривая возможную квалификацию действий Савчук А.Г., но не согласившись с принятым решением о прекращении уголовного дела, в апелляционном представлении прокурор выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи подлежащим отмене. Свое мнение, со ссылками на положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, мотивировал тем, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что Савчук А.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести и с потерпевшей примирился. Но, прекращая уголовное дело за примирением сторон, Мировой судья не принял во внимание наличие у Савчука А.Г. судимости по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25.08.2021, согласно которому Савчук А.Г. был осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, которое им отбыто 21.09.2023, то есть на момент инкриминируемого деяния последний имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, что могло повлиять на выводы суда относительно совершения Савчук А.Г. преступления впервые. По указанным основаниям просит приговор отменить.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.
Защитник, Савчук А.Г. и потерпевшая И.Ю.И. просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом Савчук А.Г. не отрицал того, что был судим приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25.08.2021 и до 21.09.2023 отбывал ограничение свободы.
Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении и в судебном заседании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ.
Предложенная юридическая квалификация возможных действий Савчук А.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежала оценке в части соблюдения требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по указанным основаниям законодатель определяет совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, Савчук А.Г. осуждался приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25.08.2021 по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, которое им, под контролем уголовно-исполнительной инспекции, отбыто 21.09.2023.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Учитывая эти требования уголовного закона и то, что наказание в виде ограничения свободы по указанному приговору мирового судьи Савчук А.Г. отбыл 21.09.2023, эта судимость у него погашается со дня 20.09.2024.
Исходя из того, что в обвинительном акте указана дата предполагаемо совершенного преступления (03.10.2023), то на этот день судимость Савчук А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25.08.2021 погашена не была, и поэтому должна была мировым судьей учитываться при принятии решения по заявлению потерпевшей И.Ю.И. о прекращении уголовного дела.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в обжалуемом постановлении мировой судья указал о том, что Савчук А.Г. не судим и во вводной части постановления, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ, судимость Савчук А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25.08.2021 не указал, то есть не принял во внимание сведения о наличии у Савчук А.Г. непогашенной судимости, что безусловно повлияло на принятие мировым судьей законного и обоснованного решения.
Следовательно, при принятии обжалуемого решения мировой судья допустил нарушения общей части УК РФ, а именно требования ст. 76 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона РФ.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.
Как видно, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке по настоящему делу установлены.
Таким образом, доводы прокурора подлежат удовлетворению, и в апелляционном порядке установлены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, повлиявших на исход дела, в связи с чем решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Савчук А.Г. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, и обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Соликамского судебного района <...> через председателя Соликамского городского суда <...>.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.