Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 (11-140/2023;) от 27.12.2023

Дело № 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков                                              26 января 2024 года

Судья Псковского городского суда Псковской области         Жбанова О.В.,

при секретаре                                   Кострициной Ю.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Минаевой (Григорьевой) Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 01.12.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Минаева (Григорьева) Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка №31 г.Пскова с возражениями относительно исполнения судебного приказа №2-1752/31/2018 от 25.12.2018, которым с нее в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору №11017325918 в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи от 01.12.2023 возражения Минаевой (Григорьевой) Т.И. возвращены в связи с надлежащим извещением должника о вынесении судебного приказа и пропуском срока для представления возражений.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Минаева (Григорьева) Т.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельности дела в части надлежащего уведомления должника о вынесении судебного приказа и пропуске срока на подачу возражений относительно его исполнения.

По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 25.12.2018 мировым судьёй судебного участка №31 г.Пскова вынесен судебный приказ №2-1752/31/2018, которым с Григорьевой (после заключения брака - Минаева) Т.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору №11017325918 в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д.1).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Гражданское дело №2-1752/31/2018 за истечением срока хранения уничтожено.

Согласно пунктам 33,34 вышеуказанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и их правовым обоснованием мирового судьи о пропуске без уважительных причин заявителем процессуального срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа и отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Ссылки Минаевой Т.И. на неполучение копии судебного приказа, поскольку она фактически проживает по другому адресу, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности, в том числе контролировать получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя по месту постоянной регистрации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, на граждан, изменивших место жительства, возложена обязанность не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за регистрацией по новому месту жительства.

Не осуществление данной обязанности влечет для Минаевой Т.И. гражданско-правовые последствия, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, в случае смены адреса места жительства заявитель также не была лишена права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, однако этого не сделала, то есть не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом в отношении нее судебных постановлений.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Мировой судья правомерно не принял доводы Минаевой Т.И. о том, что она не знала о вынесении в отношении нее судебного приказа до 16.11.2023, поскольку из представленной в суд апелляционной инстанции информации из ОСП г. Пскова №1 следует, что 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 на основании судебного приказа №2-1752/31/2018 в отношении Григорьевой (Минаевой) Т.И. возбуждено исполнительное производство №11414/19/60018-ИП, постановление о возбуждении направлялось судебным приставом-исполнителем по месту ее регистрации, начиная с 01.08.2019 по 22.05.2023 в рамках исполнительного производства со счетов заявителя списывались денежные средства в общем размере 5433,93 рублей, в связи с чем о вынесенном судебном приказе заявитель имела возможность узнать еще в августе 2019 года.

Кроме того, 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 вынесено постановление об объединении восьми исполнительных производств в отношении Минаевой Т.И. в сводное исполнительное производство. Аналогичная информация имеется в открытом доступе на официальном сайте ФССП России по Псковской области.

Таким образом, мировой судья правомерно признал доводы возражений о неосведомленности о вынесенном судебном приказе недостоверными.

В частной жалобе Минаевой Т.И. также не приведено уважительных причин, по которым она на протяжении 5 лет не имела объективной возможности получить судебный приказ, с учетом наличия исполнительного производства, и которые были оставлены без внимания мировым судьёй.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судьёй обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, в дополнительной правовой аргументации они не нуждаются. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░. ░░░░░░ ░░ 01.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░