Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2024 (1-286/2023;) от 07.07.2023

дело №67RS0003-01-2023-003302-14

производство № 1-25/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

    председательствующего судьи    Ковалевой Л.В.,

    при секретаре            Михайловой Т.В.,

    с участием

    прокуроров                Рощина Д.Ю., Трифоновой Д.О., Карапетяна С.Э.,

    подсудимого                Гришаенкова А.В.,

    защитника адвоката              Никольской Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Гришаенкова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2013 года рождения, неофициально работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

        находящегося под запретом определенных действий с 16 октября 2023 года ( с 21 мая до 16 октября 2023 года находился под домашним арестом ; в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 24 до 25 марта 2023 года, с 25 марта до 21 мая 2023 находился под стражей),

        в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    Подсудимый виновен в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    23 апреля 2020 года приказом № л/с врио начальника УМВД России по <адрес> майор полиции Гришаенков А.В. назначен на должность оперуполномоченного 2 отдела (по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и криминального банкротства) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>.

    В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного 2-го отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, утвержденным начальником УЭБиПК УМВД России по <адрес> 11.11.2020, с положениями которого Гришаенков А.В. ознакомлен 19.11.2020, последний в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными законами РФ, федеральными законами РФ (в т.ч. ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», «Уголовно-процессуальным кодексом», «Кодексом об административных правонарушениях», «Положением о службе в органах внутренних дел РФ»), указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Смоленской области, законодательными актами Смоленской области, в том числе Положением об УЭБиПК УМВД России по Смоленской области (п. 15).

    В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

    Таким образом, подсудимый Гришаенков А.В. в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей постоянно выполнял функции представителя власти и являлся должностным лицом органов внутренних дел, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в отношении неопределенного круга граждан, должностных и юридических лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

    06 июня 2022 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 12201660013000036 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих СОГБУ «Смоленскавтодор», в сумме 14 318 733,38 рублей.

    13 июля 2022 года по вышеуказанному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Свидетель №3, которому впоследствии была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 30 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    В период с 01.01.2023 по 01.02.2023 Свидетель №3, находясь по адресу: <адрес>, с неустановленного абонентского номера посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» осуществил звонок на абонентский номер «№», принадлежащий его знакомому Свидетель №4, с просьбой о содействии в решении вопроса о смягчении ему уголовной ответственности по уголовному делу, в том числе путем прекращения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных эпизодов его преступной деятельности. В свою очередь, Свидетель №4, находясь на территории г. Москвы, обратился с этой же просьбой к своему знакомому Свидетель №1, зная, что последний ранее являлся сотрудником УМВД России по Смоленской области.

    В период с 01.02.2023 по 14.03.2023 Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес>. <адрес>, осуществил звонок своему знакомому оперуполномоченному Гришаенкову А.В. и попросил подсудимого выяснить информацию относительно уголовного дела № 12201660013000036, и о возможности решения вопроса о смягчении уголовной ответственности по данному уголовному делу обвиняемому ФИО2 в том числе путем прекращения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных эпизодов преступной деятельности последнего.

    После этого, в период с 01.02.2023 по 14.03.2023 у подсудимого из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №3, мошенническим путем с использованием своего служебного положения. При этом подсудимый достоверно знал, что должностными полномочиями, позволяющими решить вопрос о смягчении уголовной ответственности Свидетель №3 по уголовному делу, он не наделен и никаких мер по его решению предпринимать не намеревался. Однако, используя свое служебное положение в части взаимодействия с должностными лицами УМВД России по Смоленской области, мог получить доступ к сведениям относительно хода и результатов расследования вышеуказанного уголовного дела.

    С этой целью подсудимый с абонентского номера «№» посредством неустановленного интернет-мессенджера осуществил звонок Свидетель №1 на абонентский номер «№» и, обманывая последнего, сообщил, что для решения вопроса о смягчении уголовной ответственности Свидетель №3 должностным лицам УМВД России по Смоленской области, сведения о личностях которых подсудимый Гришаенков А.В. не сообщал, необходимо передать взятку в виде денег в сумме 7 000 000 рублей, которые он готов получить для последующей непосредственной передачи указанным лицам, чего на самом деле Гришаенков делать не намеревался, а планировал полученные денежные средства обратить в свою пользу.

    Данная информация через Свидетель №1 и Свидетель №4 была доведена до Свидетель №3, который согласился на данное предложение, и попросил Свидетель №4 передать необходимую сумму денег.

    Однако после достигнутой договоренности    Свидетель №3 и Свидетель №4, а также Свидетель №1 после получения денежных средств в размере 7 000 000 руб., осознавая противоправный характер выдвинутых требований о передаче денежных средств в качестве взятки должностным лицам УМВД России по Смоленской области за решение вопроса о смягчении иному лицу уголовной ответственности, в том числе путем прекращения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных эпизодов его преступной деятельности, выполнять их не намеревались, и сообщили о вышеуказанном факте в правоохранительные органы.

    24 марта 2023 года в 13 час. 25 мин. подсудимый Гришаенков А.В. в ходе встречи с Свидетель №1, участвующим в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в автомашине «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, припаркованном на участке местности у <адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения получил от последнего денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, под предлогом необходимости их дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам УМВД России по Смоленской области.

    Однако довести совершаемое преступление до конца подсудимый Гришаенков А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления и его преступные действия были пресечены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся оперативными подразделениями УФСБ России по Смоленской области и ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области.

    Подсудимый Гришаенков А.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. При этом показал, что когда его знакомый Свидетель №1 стал интересоваться у него судьбой уголовного дела в отношении Свидетель №3, а также возможностью облегчить участь последнего, в частности, путем воспрепятствования увеличению объема обвинения, а в дальнейшем – смягчения наказания, понимая, что это не в его силах, решил обмануть Свидетель №1 с целью завладения теми денежными средствами, которые предполагались «за помощь». Для этого он в разговорах с Свидетель №1 «имитировал бурную деятельность», рассказывая, что он якобы с кем-то разговаривал, договаривался, узнавал и т.д. Однако никаких обещанных действий не предпринимал в действительности, а деньги хотел оставить себе.

    Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что первый отдел УЭБиПК УМВД России по Смоленской области осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Силкина и других лиц. Фигурантами уголовного дела являлись Силкин, Свидетель №3, Сардаров. К нему кто-либо с просьбой о совершении каких-либо незаконных действий по уголовному делу не обращался, в том числе Гришаенков.

    Аналогичные сведения сообщил суду свидетель Свидетель №1, а также на следствии сообщали свидетели Свидетель №9 ( т.3 л.д.107- 109), Свидетель №4 ( т.3 л.д. 99-102), чьи показания исследовались судом, - сотрудники УЭБиПК УМВД России по Смоленской области, из чего следует, что Гришаенков А.В. не интересовался у них обстоятельствами уголовного дела в отношении Свидетель №3

    Свидетели Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 в суде, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №8 в стадии предварительного следствия (т.3 л.д. 89-92,119-122, 151-154) аналогично показывали, что в производстве следственной части СУ УМВД России по Смоленской области находилось уголовное дело по обвинению в том числе Свидетель №3 По поводу его участи к ним никто ни с какими просьбами не обращался, в том числе и Гришаенков А.В.

    Свидетель Свидетель №3 (с учетом его оглашенных показаний (т.3 л.д. 93-96), которые он подтвердил в суде) пояснил, что в 2022 году в отношении него было возбуждено уголовное дело. Изначально он находился под стражей, затем - под домашним арестом. В процессе следствия стали выявляться дополнительные эпизоды. После освобождения из СИЗО он стал искать варианты решения этой проблемы. Он обратился к своему знакомому Свидетель №4, у которого, как ему было известно, были определенные знакомства в Смоленской области. Он рассчитывал на помощь либо в прекращении дополнительных розыскных действий, либо смягчения, как процедуры расследования, так и возможных мер наказания, объема причиненного ущерба. Через некоторое время Свидетель №4 сообщил, что ему можно помочь за взятку в 7 млн. руб. Поскольку он находился под домашним арестом, то попросил Свидетель №4 внести его собственные средства под гарантии возместить их в дальнейшем. Тот согласился. Когда он понял, что его действия незаконны, то обратился с заявлением в УФСБ по Смоленской области и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Каким образом деньги от Свидетель №4 попали к Свидетель №1 и Гришаенкову, ему неизвестно.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть знакомый Свидетель №3 Летом 2022 ему стало известно, что Свидетель №3 попал под стражу в г. Смоленске. Он обратился к своему знакомому Свидетель №1, который, как ему было известно, ранее работал в полиции в г. Смоленске, и спросил, можно ли узнать, что случилось у Свидетель №3, но тот ему ничего не сообщил. Через полгода примерно Свидетель №3 снова обратился к нему и спросил, можно ли ему помочь, так как в отношении него выявляются новые эпизоды. Он снова обратился к Свидетель №1, который через некоторое время ему сообщил, что помочь можно, но нужно 7 млн. руб. для сотрудников полиции в г. Смоленске. Он озвучил это Свидетель №3, который попросил его передать свои деньги и пообещал, потом их вернуть. У него была такая финансовая возможность, поэтому он согласился. Однако потом он понял, что Свидетель №1 предлагает ему незаконные действия, и обратился с заявлением в правоохранительные органы и согласился участвовать в следственном эксперименте. 23 марта 2023 он передал деньги Свидетель №1 и уехал. В дальнейшем ему стало известно, что последнего задержали.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 в целом подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 и показал (с учетом его оглашенных показаний на следствии (т.3 л.д. 73-76), что именно Гришаенков озвучил ему сумму в 7 млн. руб. за решение вопроса, связанного с тем, чтобы у Свидетель №3 не выявлялись новые эпизоды. Он передал эту информацию Свидетель №4 Тот на какое-то время пропал. Потом в марте 2023 года появился снова и спросил, в силе ли договоренность. Он позвонил Гришаенкову, тот подтвердил, что в силе. После этого он обратился с заявлением в УФСБ, и на встречу с ФИО3 он поехал с сотрудниками УФСБ, которым и передал полученные от Свидетель №4 деньги. А после этого уже в рамках ОРМ передал эти деньги Гришаенкову.

    Свидетель ФИО10 - сотрудник УФСБ России по Смоленской области – показал, что он организовывал проведение всех мероприятий по документированию преступной деятельности с участием Гришаенкова А.В., поэтому ему известно, что Свидетель №4 и Свидетель №1 обращались в заявлениями в УФСБ о том, что от подсудимого поступало предложение о взятке. Поскольку мероприятия планировались очень срочно, деньги для проведения оперативного эксперимента были предоставлены ФИО11

    Судом также исследованы письменные материалы дела:

    - постановление от 24 марта 2023 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что из УФСБ России по Смоленской области в СУ СК России по Смоленской области направлены материалы проведенного ОРМ в отношении сотрудника полиции Гришаенкова А.В., который предложил заплатить ему взятку в размере 7 000 000 руб. за решение вопроса о прекращении оперативно-розыскных мероприятий по установлению дополнительных эпизодов преступной деятельности Свидетель №3 (т.1 л.д. 7-8);

    - постановление от 23 марта 2023 года о проведении сотрудниками отдела «М» УФСБ России по Смоленской области ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника УМВД Росси по Смоленской области Гришаенкова А.В., который намерен получить взятку через посредника в сумме 7 000 000 руб. за помощь в минимизации последствий уголовного преследования Свидетель №3 (т.1 л.д. 12-14);

    - материалы документирования хода проведения ОРМ, согласно которым Свидетель №1, согласившемуся участвовать в ОРМ, вручены денежные средства в сумме 7 000 000 руб., которые он передал Гришаенкову А.В., после чего Гришенков А.В. был задержан (т.1 л.д. 15-249, т.2 л.д. 1-163);

    - протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2023 года у <адрес>, где обнаружен и изъят черный пакет, внутри которого находятся 14 пачек с денежными средствами. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что данный пакет с денежными средствами в сумме 7 000 000 руб. он передал сотруднику ОВД ФИО1 для решения вопроса по уголовному делу. В свою очередь Гришаенков пояснил, что данные денежные средства ему переданы Свидетель №1 для решения вопроса по уголовному делу (т.2 л.д. 172-178);

    - протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 28 апреля 2023 года - диска, который содержит две видеозаписи (со стороны лобового и заднего стекол автомобиля) встречи Свидетель №1 и Гришаенкова А.В. в салоне автомобиля, в ходе которого Свидетель №1 передал Гришаенкову А.В. черный пакет, Гришаенков А.В. осмотрел содержимое, при этом уточняет характер содержимого («семь, да?»), гарантирует отсутствие новых эпизодов, контроль за следствием (т.3 л.д. 36-50);

    - протокол прослушивания фонограмм от 10 мая 2023 года, которым зафиксирован разговор по телефону Свидетель №1 и Гришаенкова А.В., в ходе которого они договариваются о встрече (т.3 л.д. 65-70);

    - протокол проверки показаний на месте от 21 мая 2023 года, согласно которому Гришаенков А.А. показал, что 24 марта 2023 года после 13 час. 00 мин. он встретился по договоренности с Свидетель №1, последний передал ему пакет. Он осмотрел содержимое пакета и увидел в нем пачки денег купюрами по 5000 рублей, перетянутые резинками. Деньги он не пересчитывал, предполагалось, что там должно быть 7 миллионов рублей. Свидетель №1 сказал, что передает данные деньги за то, чтобы в отношении Свидетель №3 более не возбуждали дополнительных эпизодов. Он с целью обмана Свидетель №1 сказал, что достиг договоренности о том, что более эпизодов в отношении Свидетель №3 возбуждать не будут, а направят те, которые уже есть, обещая это контролировать. При этом он пытался получить непосредственно у Свидетель №1 какую-либо информацию по уголовному делу. Для убедительности он говорил Свидетель №1 о том, что ему известно, кто ведет расследование уголовного дела, и кто осуществляет по нему оперативное сопровождение, хотя на самом деле достоверных подробностей по делу не знал, сам выяснять их не пытался и не собирался этого делать. Когда он вышел из автомобиля, то его окликнул Свидетель №1, после чего его задержали сотрудники ФСБ. При этом пакет с деньгами, преданный ему Свидетель №1, упал возле машины и впоследствии был изъят сотрудниками полиции (т.4 л.д. 243-248);

    - приказ УМВД России по Смоленской области № л/с от 23 апреля 2020 года, которым Гришаенков А.В. назначен на должность оперуполномоченного 2 отдела (по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и криминального банкротства) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Смоленской области (т.5 л.д. 15);

    -выписка из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного 2 отдела (по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и криминального банкротства) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Смоленской области Гришаенкова А.В согласно которому в своей деятельности он руководствуется в том числе федеральными законами «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.5 л.д. 20-22);

    - приказ УМВД России по Смоленской области № л/с от 07 апреля 2023 года, которым с Гришаенковым А.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел (т.5 л.д. 60).

    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

     Такой вывод суда подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    - признательными показаниями самого подсудимого, подтвердившимися обстоятельства предъявленного ему обвинения, пояснившего при этом, что он изначально имел намерение обмануть своего знакомого Свидетель №1 и присвоить себе денежные средства, предназначавшиеся для сотрудников розыска и следствия в качестве взятки;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что он обращался к своему знакомому Свидетель №4 с просьбой оказать ему помощь по его уголовному делу с целью уменьшения объема обвинения и размера ущерба, рассчитывая на связи последнего в правоохранительных органах гор. Смоленска, за что ему озвучили сумму взятки – 7 млн. руб.;

    - аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, подтвердившими свое участие по просьбе Свидетель №3 в принятии мер к выполнению его просьбы об улучшении его положения обвиняемого по уголовному делу за взятку; при этом Свидетель №1 подтвердил, что он общался на эту тему с Гришаенковым А.В. и тот обозначил сумму взятки, денежные средства на которую ему передал Свидетель №4; кроме того, оба участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях УФСБ, куда обращались, осознав противоправность своих действий;

    - показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего факт планирования и реализации ОРМ, в ходе которых был задержан с поличным Гришаенков А.В.; при этом денежные средства для ОРМ были предоставлены свидетелем ФИО11;

    - показаниями сотрудников УМВД России по Смоленской области – сотрудников розыска и следственной части следственного управления, которые аналогично показывали, что никто, в том числе Гришаенков А.В., не обращался к ним с просьбами по делу в отношении Свидетель №3;

    -данными документирования оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, Свидетель №1, Свидетель №4.

    Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Суд не усматривает нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу, поскольку анализ материалов ОРМ приводит суд к выводу о том, что они производились в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений, вынесенных соответствующим руководителем данного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Каких-либо нарушений требований закона при их производстве и порядка предоставления результатов следователю судом не установлено.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разъясняет, что мошенничество может совершаться путем обмана; обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2).

Преступление подсудимым совершено путем обмана, так как именно подсудимый с целью хищения чужого имущества сообщил Свидетель №1 – лицу, которое обратилось к нему с просьбой оказать определенную помощь, что он в состоянии таковую оказать и решить интересующие последнего вопросы, несмотря на то, что заведомо не намеревался предпринимать какие-либо действия в пользу просившего, но имитировал, как он пояснил, «бурную деятельность» в этом направлении, которая очевидно вводила обратившихся лиц в заблуждение и формировала убеждение в гарантированном исполнении подсудимым своих обещаний.

    При этом подсудимый использовал свое служебное положение, поскольку в силу разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ (п. 29) под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

    К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 (в ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

    Подсудимый на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником полиции; свои противоправные действия он совершал, именно рассчитывая на то, что его служебное положение дает основания иным лицам рассчитывать на наличие у него реальной возможности выполнить свои обещания.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ преступление совершено в особо крупном размере, поскольку сумма хищения превышает один миллион рублей.

Так как преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками УФСБ, они не были завершены по независящим от него обстоятельствам, в его действиях наличествует покушение на мошенничество.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и предыдущего места службы характеризуется положительно (т.5 л.д. 5,6-7, 9, 17, 24, 30, т. 6 л.д.88).

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, иных документов на этот счет суду не представлено, в связи с чем суд признает его вменяемым.

К смягчающим обстоятельствам суд на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т.6 л.д. 26), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Гришаенков А.В. сразу стал последовательно давать признательные показания, сообщил следствию данные, которые не были им ранее известны, подтвердил свои показания при проверке их на месте.

Таковыми в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, так как он имеет хроническое заболевание, а также состояние здоровья его близких родственников (т.6 л.д. 27-31, 99, 101-107); наличие ведомственных наград, занятие им благотворительностью (т. 6 л.д.90-93), а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления, отнесенного к категории тяжких, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер преступного деяния, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.

В связи с изложенным, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, впервые привлекающего к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным, назначив наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ установить испытательный срок и считать его условным, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление не окончено.

При этом суд считает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также род занятий подсудимого на настоящий момент.

    Вместе с тем суд считает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения подсудимым, являвшимся старшим офицером полиции, т.е. органа, призванного защищать жизни, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность, свидетельствуют о нарушении им не только основ правовой деятельности полиции, но и профессиональной этики, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением специального звания «майор полиции» на основании ст. 48 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество подсудимого следует отменить, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, а назначаемое наказание не связано с необходимостью его материального обеспечения.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Гришаенкова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

    Возложить на осужденного, на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день.

    На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

    Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, в силу ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Лишить его специального звания «майор полиции» в соответствии со ст. 48 УК РФ.

    Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить немедленно.

    Обеспечительные меры: арест на земельный участок, расположенный по адресу гор. Смоленск, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>», земельный участок №; на денежные средства на счетах осужденного – отменить.

    Вещественные доказательства:

    - шесть дисков, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

    - мобильный телефон Айфон 11 возвратить по принадлежности осужденному;

    - денежные средства в сумме 7 млн. руб., хранящиеся в сейфовой ячейке, арендованной следственным комитетом в отделении №8609 филиала ПАО «Сбербанк» - возвратить гр. Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу                         он может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд      г. Смоленска.

Председательствующий судья                    Л.В. Ковалева