Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2023 от 29.06.2023

Дело № 1-222/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец                    17 августа 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей – старших помощниковГородецкого городского прокурора Беляковой Н.П., Полозова А.О.,потерпевшего (гражданского истца)К.В.В., подсудимого (гражданского ответчика)Черкашина А.Е., защитника – адвоката Савиной О.М., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Сироткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЧЕРКАШИНА А. Е., ..., судимого:

04.10.2016 годаГородецким городским судом Нижегородской области ( с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 06.03.2019 года)за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев;

постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.08.2018 года отменено условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.10.2016 года и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев в исправительную колонию общего режима;

постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17.07.2020 года освобожден 28.07.2020 года условно-досрочно на срок06 месяцев 21 день;

29.04.2022 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 4 ( четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

09.09.2022 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 4 ( четыре) месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.04.2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года 2 ( два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима;

освобожден 23.06.2023 года по отбытию наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь на 19.05.2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Черкашин А.Е., проходя мимо садового товарищества ..., расположенного в районе ......., обратил внимание на садовый домик *, принадлежащий К.Л.А. В это время у Черкашина А.Е. возник преступный умысел на хищение какого-либо ценного имущества из садового домика, чтобы впоследствии использовать похищенное в личных целях. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Черкашин А.Е., убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на холодильник, стоящий около стены веранды, пристроенной к садовому домику *, а затем на мансарду. Находясь на мансарде, Черкашин А.Е. плечом надавил на полотно двери, ведущей на второй этаж садового домика, от чего замок-щеколда с внутренней стороны отлетела и дверь открылась. Через открытую дверь Черкашин А.Е. незаконно проник в садовый домик *, пригодный для временного проживания, расположенный в садовом товариществе ..., находящемся в районе ........ Черкашин А.Е. в садовом домике обнаружил и тайно похитил музыкальный центр «...» стоимостью 2800 рублей, шуруповерт «...» стоимостью 2800 рублей, ручную дисковую пилу «...» стоимостью 1030 рублей, удлинитель стоимостью 1325 рублей, рыбацкий полукомбинезон ПВХ с сапогами стоимостью 1500 рублей, и канистру, не представляющую материальной ценности, принадлежащие К.В.В., сложив похищенное в найденный в садовом домике пакет, не представляющий материальной ценности для К.В.В., после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Черкашин А.Е. в ночь на ***, действуя умышлено из корыстных побуждений, незаконно проник в садовый домик *, находящийся в садовом товариществе ..., расположенном в близи ....... муниципального округа ......., откуда тайно похитил имущество К.В.В. общей стоимостью 9455 рублей, причинив К.В.В. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Черкашин А.Е. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания, данные Черкашиным А.Е. на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 128-134)Черкашин А.Е. показал, чтов один из дней мая 2021 года в ночное время, точную дату он не помнит, он проходил мимо садового товарищества ... расположенного по адресу: ........ В какой-то момент он увидел садовый домик * и у него возникло желание проникнуть в указанный домик, чтобы похитить какое-либо ценное имущество. Каким именно образом он проник в домик, он не помнит, предполагает, что проник через окно, находящемся на втором этаже садового домика, либо через дверь на втором этаже данного домика. Помнит, что данный домик был двухэтажный. Залез с начала на рядом стоящий холодильник, затем перешел на крышу пристроя, после чего уже проник внутрь домика. Проникнув в помещении домика, на втором этаже в комнате на столе он увидел музыкальный центр с колонками в корпусе серебристого цвета, марку не помнит. Он взял в руки данный музыкальный центр, затем походил по домику, на первом этаже нашел пакет, убрал в данный пакет музыкальный центр, снова поднялся на второй этаж и вышел из домика тем же способом, что и проник. Пояснял, что более никакого имущества из садового домика не похищал. В момент совершения преступления онв состоянии алкогольного опьянения не находился. В момент совершения преступления был одет в спортивные штаны, спортивную кофту и кроссовки черного цвета. В настоящее время данных вещей у него нет. Похищенный музыкальный центр он продал через интернет незнакомому мужчине на следующий день после хищения за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Данное преступление он совершил в одиночку. Причиненный ущерб желает добровольно возместить потерпевшему.*** написал явку с повинной. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

    Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого ( т. 2 л.д. 98-102), Черкашин А.Е. показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, обстоятельства совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены верно. Подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, и от дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

    После оглашения показаний подсудимый Черкашин А.Е. их подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью.

Вина Черкашина А.Е. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший К.В.В.в суде показал, что у него в пользовании есть садовый участок в садоводческом товариществе около ......., принадлежащий его матери. На участке есть двухэтажный кирпичный садовый домик, пригодный для проживания в летний период. Садом пользуется он, его сестра, а также мама. *** он пришел в сад и, зайдя в домик, обнаружил пропажу своего имущества: музыкального центра «Самсунг», шуруповерта и ручной дисковой пилы «Bort», рыбацкого комбинезона ПВХ, а также провода электрического удлинителя, который был срезан похитителем с катушки. После этого он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб на сумму похищенного имущества является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 17-18 тыс. рублей, он проживает вдвоем с малолетней дочерью.

Из показаний свидетеля К.Л.А., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон(т.1 л.д. 69-71) следует, что по адресу: ....... она зарегистрирована и проживаетодна. В ее пользовании в садовом товариществе им. Павлова, расположенном по адресу: ....... площадью 1340 кв.м, на котором имеется садовый домик *. На данный садовый домик у неё имеется членская книга, выданная ***. Вход на участок у нее отдельный, поскольку сам домик расположен рядом с центральной дорогой, за забором. Дверь установленная в заборе, запирается на навесной замок. Также к домику можно пройти через центральные металлические ворота садового товарищества, проходя мимо садовых участков по тропкам. Первый этаж садового домика кирпичный, второй мансардный этаж. В данном домике, она проживает в летний период времени, точнее остается на ночь. В садовом домике имеется мебель: диваны, стулья, столы, сервант, кресло, кухонная утварь, газовая плита с двумя баллонами, холодильник. В домике имеется все необходимое, для того чтобы приготовить пищу и остаться на ночь, но только в летний период времени, поскольку в зимний период времени света в садовом товариществе нет. Также в садовом домике хранятся инструменты для работ в огороде, лопаты, грабли, мотыги которые принадлежат сыну. 18.05.2021 около 19 часов она уехала с сыном из садового домика, при этом все двери сын закрыл. 19.05.2021 около 15 часов 30 минут, она приехала на садовый участок, и заметила, что отсутствуют музыкальные колонки от музыкального центра. Она позвонила сыну и он сразу же приехал в домик. Когда он осмотрел садовый домик, то понял, что в домик проникли с улицы через пристроенную веранду, поднялись к двери мансарды и сломав запорное устройство проникли в домик. Из садового домика были похищены инструменты и музыкальный центр сына.

Из показаний специалиста Х.Д.П., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( т. 1 л.д. 87-89),следует, чтов вышеуказанной должности ( руководитель «Точки проката и ремонта инструментов» ) он работает более 5 лет. В его обязанности входит диагностика, ремонт и оценка различного оборудования. Так же в его магазине они занимаются ремонтом, прокатом и продажей различного оборудования. Из материалов уголовного дела его известно, что шуруповерт «BORT» BAB-12х2 Li-P, приобретенный в 2019 году, после покупки бережно эксплуатировался и хранился, повреждений не имел. Стоимость износа в год составляет 10%, на момент хищения стоимость шуруповерта «BORT» BAB-12х2 Li-P составляла 3 500 рублей. С учетом его эксплуатации и физического износа по состоянию на 19 мая 2021 года стоимость его будет составлять 2800 рублей. Ручная дисковая пила «BORT» BHK-185 N, приобретеннаяв 2011 году после покупки бережно эксплуатировалась и хранилась, повреждений не имела. Годный остаток дисковой ручной пилы составляет 20 %, на момент хищения стоимость новой ручной дисковой пилы «BORT» BHK-185 N составляла 5150 рублей. С учетом его эксплуатации и физического износа по состоянию на 19 мая 2021 года стоимость пилы будет составлять 1030 рублей. Удлинитель из медного провода с вилкой, длиной 30 метров, диаметром 2 на 2,5 см, приобретался в 2018 году на момент хищения стоимость нового удлинителя составляла 2650 рублей. С учетом его эксплуатации и физического износа 50 %, по состоянию на 19 мая 2021 года составляла 1325 рублей.

Из показаний специалиста М.А.В, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( т. 1 л.д. 77-79), следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2000 года ИП «М.А.В, у него имеется магазин «Салон связи Мобайл» расположенный по адресу: ........ Сфера его деятельности заключаются в следующем: оценка стоимости сотовых телефонов, планшетов, ноутбуков, компьютеров и прочей электроники, оценка осуществляется с учетом износа техники, сроком её эксплуатации, различных дефектов, и работоспособности. По итогам оценки он принимаю решение о приобретении данной техники или просто даю обратившемуся лицу справку об оценке техники и её состоянии. Из материалов уголовного дела ему известно, что музыкальный центр марки «SamsungMaxxB550 E 2000 года выпуска стоимость которого составляла 14 000 рублей, приобретался собственником как б/у в 2017 году с сайта «Авито» в хорошем состоянии, после покупки бережно эксплуатировался и хранился. Похищен музыкальный центр 19.05.2021 года. Музыкальный центр марки «SamsungMaxxB550 E относится к технически сложным товарам и устройствам, срок службы которого составляет 7 лет, после чего оценке подлежит годный остаток. Годный остаток музыкального центра, учитывая срок его года выпуска и эксплуатации составляет 20%. Соответственно стоимость музыкального центра марки «SamsungMaxxB550 E, с учетом срока его эксплуатации и физического износа по состоянию на 19 мая 2021 года будет составлять 2800 рублей.

Из показаний специалиста Д.Н.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( т. 1 л.д. 93-95),следует, что в должности продавца магазина «Рыбалка-спорт» ИП «С.С.А.» она работает с 2015 года, в её должностные обязанности входит продажа товара, консультация. Стоимость похищенного рыбацкого полукомбинезона ПВХ с сапогами, на 19 мая 2021 года составляет 3000 рублей, причиненный износ комбинезона с 2011 года составляет 50%.

Также вина Черкашина А.Е. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением К.В.В., зарегистрированным 19.05.2021 в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции (дислокацияг. Заволжье) МО МВД России «Городецкий»,в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов *** по 15 часов 30 минут *** похитило из садового домика ... расположенного по адресу: ......., принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему материальный ущерб(т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен садовый домик ..., расположенного вблизи ....... ( т. 1 л.д. 23-30);

- копией скриншотов на которых изображены: музыкальный центр «SamsungМахх В 550 Е», шуруповерт «BORT ВАВ-12х2 Li-P», ручная дисковая пила «BORTBHK-185 N», удлинитель, рыбацкий полукомбинезон ПВХ с сапогами (т.1 л.д. 62-66);

- справкой о заработной плате и других доходах К.В.В.,согласно которой ежемесячный доход К.В.В. составляет 10 060 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 67);

-копией членской книжки садовода *, согласно которой в садоводческом товариществе ... у К.Л.А. имеется участок * (т.1 л.д. 74);

- справкой о стоимости,в соответствии с которой стоимость шуруповерта«BORT ВАВ-12х2 Li-P» на *** составляет 3500 рублей, стоимость дисковой пилы «BORTBHK-185 N» на *** составляет 5150 рублей стоимость удлинителя на *** составляет 2650 рублей (т.1 л.д. 91);

- справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимость рыбацкого полукомбинезона ПВХ с сапогами составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 101);

-справкой – расчётом, согласно которой К.В.В. причинён материальный ущерб на общую сумму9 455 рублей (т.1 л.д. 102);

- протоколом явки с повинной от ***, в которой Черкашин А.Е. добровольно сообщил о том, что в середине мая 2021 года, он проник в садовый домик * садового товарищества ...», расположенного по адресу: ......., из которого похитил музыкальный центр.(т.1 л.д. 121)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Черкашина А.Е. от ***, из которого следует, что подозреваемый Черкашин А.Е. указал на садовый домик *, находящийся на садовом участке по адресу: ....... и на месте показал обстоятельства хищения (т.1 л.д. *).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленной вину Черкашина А.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетеля, специалистов и потерпевшегоК.В.В. не содержат существенных противоречий и оснований усомниться в их достоверности, показания указанных лиц соответствуют письменным доказательствам. Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Установлено, что *** Черкашин А.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, тайно незаконно проник в садовый домик * в садовом товариществе ..., расположенном в районе ......., откуда тайно похитил принадлежащее К.В.В. имущество на сумму 9 445 рублей, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку садовый домик по своим характеристикам пригоден для проживания и соответствует понятию «жилище».

Квалифицирующий признак«с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, так как стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный законодателем для установления значительного ущерба. При этом суд учитывает как величину причиненного ущерба, также и значимость его для потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 17-18 тыс. рублей, проживает он вдвоем с малолетней дочерью.

В связи с изложенным, действия подсудимого Черкашина А.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Черкашину А.Е. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Черкашина А.Е. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной (т.1 л.д.121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Черкашина А.Е. не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Черкашиным А.Е. преступления,данные оличности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимомуЧеркашину А.Е наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Наличие у подсудимого Черкашина А.Е. совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, полного признания вины и раскаянияв содеянном, а также фактические обстоятельства совершения преступления, позволяют суду оценить названные обстоятельства в совокупности как исключительные, применить при назначении наказания подсудимому Черкашину А.Е. положение ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание в виде штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый холост, иждивенцев не имеет, находится в молодом, трудоспособном возрасте, то есть имеет возможность трудиться, а также получить профессиональное образование в целях реализации своей способности к труду.

При назначении Черкашину А.Е. наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление по настоящему приговору совершено Черкашиным А.Е. до постановления приговора Городецкого городского суда от ***, которым он был осужден по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 2 ( два) месяца отбыто полностью

Таким образом, наказание Черкашину А.Е. подлежитназначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) К.В.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 9455 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Черкашин А.Е. исковые требования потерпевшего (гражданского истца) К.В.В. признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб возмещен подсудимым потерпевшему К.В.В. полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вещественных доказательств нет.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

В порядке ст.91,92 УПК РФ по данному уголовному делу Черкашин А.Е. не задерживался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черкашина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Черкашину А.Е. по приговору Городецкого городского суда ....... от ***, окончательно назначитьЧеркашину А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 2 ( два) месяца и штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

    Зачесть в срок отбывания наказания полностью отбытое Черкашиным А.Е. наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.09.2022 года в виде лишения свободы насрок 2 ( два) года 2 ( два) месяца.

    Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Оплата штрафа подлежит путем перечисления суммы на реквизиты получателя: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий») ИНН 5248008011 КПП 524801001 л/с 04321077050 р/с40101810400000010002 Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород БИК042202001 ОКТМО 22628101.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черкашина А.Е. по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий     И.В. Воробьев