Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2022 ~ М-473/2022 от 27.04.2022

УИД 12RS 0002-01-2022-000482-89

Дело № 2 -517/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 июня 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карасевой О. И. к Никифоровой В. А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Карасева О.И. обратилась с иском к Никифоровой В.А. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что по условиям договора займа заключенного <дата> между Карасевой О.И. и Никифоровой В.А., Карасева В.И. предоставила Никифоровой В.А. заем в сумме 500000,00 рублей сроком на <.....> месяца под залог транспортного средства автомобиля LADA №, VIN №, <дата> года выпуска. Факт предоставления суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>. Никифорова В.А. исполняла обязанности по погашению задолженности по договору займа ненадлежащим образом. Просроченная задолженность составила 333336,00 рублей. Пунктом № договора предусмотрено взыскание неустойки из расчета 1% от суммы остатка долга за каждый день просрочки. Согласно пункту № договора заемщик передает в залог Карасевой О.И. транспортное средство LADA №, VIN №, <дата> года выпуска.

Карасева О.И. просила суд взыскать с Никифоровой В.А. задолженность по договору займа в размере 333336,00 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата>, с учетом уменьшения, в размере 333336,00 рублей; обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль LADA <.....>, VIN №, <дата> года выпуска.

Истец Карасева О.И. в судебном заседании от требования о взыскании суммы долга и неустойки в размере 666672,00 рублей отказалась, представив соответствующее заявление, которое приобщено к делу. В отношении требования об отказе во взыскании денежной суммы вынесено отдельное определение. Требование об обращении взыскания на автомобиль Карасева О.И. поддержала.

Ответчик Никифорова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам статей 113,167 ГПК РФ.

Выслушав истца Карасеву О.И., изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что между Карасевой О.И. и Никифоровой В.А. <дата> был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль LADA <.....>, VIN №, <дата> года выпуска.

Согласно договору залога транспортного средства от <дата>, предмет залога - автомобиль LADA <.....>, VIN №, <дата> года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> собственником транспортного средства: LADA <.....>, VIN №, <адрес> года выпуска является ответчик Никифорова В.А.

<дата> данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержатель - Карасева О.И

В силу пункта № договора залога, по состоянию на <дата> стоимость предмета залога составляет 600000,00 рублей.

По соглашению сторон, залоговая стоимость автомобиля может быть пересмотрена на основании отчета независимого оценщика (пункт № договора).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа; исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля; Карасева О.И. свои обязательства по договору выполнила, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просрочка оплаты платежей и задолженность.

Судом установлено и доказательств обратному не представлено, что задолженность по договору залога ответчиком Никифоровой В.А. на момент рассмотрения спора в суде не погашена.

Принимая во внимание, что размер обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, совокупность условий, влекущих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины 300,00 рублей, подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA №, VIN №, <дата> года выпуска, залоговой стоимостью 600000, 00 рублей принадлежащий Никифоровой В. А., <дата> года рождения и передать в собственность Карасевой О. И., <дата> года рождения.

Взыскать с Никифоровой В. А. в пользу Карасевой О. И. государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

Возвратить Карасевой О. И. государственную пошлину в размере 9867,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 23 июня 2022 года