Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-311/2023;) ~ М-295/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-43/2024 (№ 2-211-2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 15 января 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петровой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Петровой Ю.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139866 рублей 28 копеек, а так же просит взыскать государственную пошлину в размере 3997 рублей 33 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Петровой Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму 80000 рублей, процентная ставка по кредиту 44,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 80000 рублей на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3623 рубля 20 копеек. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 12.01.2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 11.02.2014 года. До настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представителем истца по доверенности Жуков Р.А. просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Петрова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований с просьбой о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из содержания ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Петровой Ю.В. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Петровой Ю.В. кредит на сумму 80000 рублей, процентная ставка - 44,9 % годовых, ежемесячный платеж 3623 рубля 20 копеек согласно графику платежей, дата первого платежа-04.10.2012 года, дата последнего платежа- 24.08.2016 года.

14.09.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика № денежные средства в размере 80000 рублей, в то время как Петрова Ю.В. допустила нарушение условий договора, путем несвоевременного внесения на счёт денежных средств для ежемесячного обязательного платежа и иных платежей по договору. В результате этого по состоянию на 26.11.2023 года за период с 12.01.2014 года по 24.08.2016 года образовалась задолженность в общем размере 139886 рублей 28 копеек, из которых:

- задолженность основному долгу в размере 70771 рубля 02 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом 11541 рубля 37 копеек,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 46336 рублей 45 копеек,

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 11217 рублей 44 копеек.

24.11.2014 года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе был выдан судебный приказ на взыскание всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 139866 рублей 28 копеек, в том числе по взысканию непросроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 19.12.2014 года судебный приказ от 24.11.2014 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника Петровой Ю.В.

Ответчик Петрова Ю.В., считая, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" регламентировано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом не представлено доказательств выставления ответчику заключительно счета с установлением срока для погашения задолженности.

Согласно позиции высказанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 139866 рублей 28 копеек (то есть полной суммы задолженности по кредитному договору, с суммой полностью соответствующей размеру задолженность по рассматриваемому исковому заявлению) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился 21.11.2014 года.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Петровой Ю.В. задолженности по кредитному договору кредитор ссылаясь на в соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства

Судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи 19.12.2014 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, в данном случае следует исчислять с даты вынесения определения суда об отмене судебного приказа, то есть с 19.12.2014 года.

Данный срок начал течь с 20.12.2014 года, истек 20.12.2017 года, с настоящим иском истец обратился в суд 28.11.2023 года, то есть ща пределами срока исковой давности.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, доказательств оснований для перерыва или приостановления сроков исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности по основному долгу, то считается пропущенным и срок исковой давности по штрафным санкциям, начисленным на указанные выше суммы задолженности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в полном объёме, в силу того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство пропуска срока исковой давности по обязательствам, предъявленным к взысканию с Петровой Ю.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований по иску отказано в полном объёме, требование о взыскании с Петровой Ю.В. в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3997 рублей 33 копеек удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Петровой Ю.В. в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов понесенных ответчиком Петровой Ю.В. на составление отзыва на исковое заявление в размере 4000 рублей.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях, реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

14.12.2023 года между Петровой Ю.В. (Заказчик) и Токмашовой С.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель Токмашова С.А. приняла на себя обязанность по составлению отзыва на исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Петровой Ю.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 4000 рублей. Квитанцией от 14.12.2023 года подтверждена оплата по вышеуказанному договору, а актом выполненных работ от 15.12.2023 года подтверждено выполнение работ по договору.

В связи с тем, что суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петровой Ю.В. в полном объеме, а ответчик Петрова Ю.В. для защиты своих прав по предъявленному к ней иску была вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на юридические услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно-взыскании судебных расходов связанных с оказанием ответчику Петровой Ю.В. юридических услуг. Заявленную к взысканию сумму судебных расходов суд признает разумной, справедливой и соответствующей балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные Петровой Ю.В. требования и взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Петровой Ю.В. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) о взыскании с Петровой Юлии Викторовны (ИНН №) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 26.11.2023 года в размере 139866 рублей 28 копеек, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3997 рублей 33 копеек - отказать.

Требования Петровой Юлии Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) в пользу Петровой Юлии Викторовны ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Ю. Ботвич