Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2022 от 24.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №12-47/2022

г. Санкт-Петербург                                                                         21 апреля 2022 года

    Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., с участием помощника прокурора * Михайлова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орловой Н.В., действующей в защиту должностного лица Иванова Л.Ю., на основании доверенности №* от * г.,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы * Т. №* от * г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «*» Иванова Л.Ю. * года рождения, зарегистрированного по адресу: *,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы * Т. №* от * г. должностное лицо – первый заместитель генерального директора АО «*» Иванов Л.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Иванова Л.Ю. – Орлова Н.В., действующая на основании доверенности №* от * года, обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление №* от * г. в отношении Иванова Л.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Ко АП РФ в отношении Иванова Л.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям, подробно изложенным ею в жалобе.

    Дополнительно защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Иванова Л.Ю. – Орлова Н.В. обратилась с заявлением об освобождении Иванова Л.Ю. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в совершенном деянии угроз для личности, общества или государства.

    Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы * Т. №* от * г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица Иванова Л.Ю., без участия последнего.

О дате судебного заседания был извещен административный орган – Управления Федеральной антимонопольной службы *, однако представитель в суд не явился. В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица Иванова Л.Ю., исходя из возможности принятия решения по делу по представленным Управлением Федеральной антимонопольной службы * материалам, которые подлежат оценке в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Необходимости в допросе в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы *, в целях уточнения сведений относительно содержания оспариваемого постановления, относительно представленных материалов, и сведений в них изложенных, суд не усматривает.

В судебном заседании защитник должностного лица Иванова Л.Ю. – Орлова Н.В., действующая на основании доверенности №* от * года, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы * Т. №* от * г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица Иванова Л.Ю. является незаконным и необоснованным. Представила суду копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ от 27.12.2021 года в отношении должностного лица – заместителя генерального директора АО «*» Р., которое было возбуждено прокуратурой района по аналогичным обстоятельствам в отношении иного объекта ремонта, обратив внимание, что в том случае административным органом были приняты во внимание доводы стороны защиты о согласовании сроков завершения работ, однако по делу в отношении Иванова Л.Ю. такие доводы защиты приняты во внимание не были. В данном случае, с учетом того, что в ходе проведения ремонта объекта появился дополнительный объем работ, Ивановым Л.Ю. были приняты все меры для согласования и заключения дополнительного соглашения по переносу срока окончания ремонта объекта до * года. Объект был сдан * года. Таким образом, в действиях Иванова Л.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае не принятия доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Иванова Л.Ю. состава административного правонарушения, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Л.Ю. по ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Защитник должностного лица Иванова Л.Ю. – Рудаков В.А., действующий на основании доверенности №* от * года, поддержал в полном объеме доводы жалобы защитника Орловой Н.В., дополнительно просил учесть, что в постановлении административного органа не приведено доказательств того, что деянием Иванова Л.Ю. был причинен какой-либо существенный ущерб обществу или государству. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления, у административного органа имелись в распоряжении все документы, подтверждающие согласование сроков ремонта объекта, имелось дополнительное соглашение, оформленное надлежащим образом. Причина, по которой указанные документы не были приняты во внимание при вынесении постановления, не ясна.

Помощник прокурора * Михайлов И.В. полагает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы * в отношении должностного лица Иванова Л.Ю. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил в удовлетворении жалобы защитника должностного лица отказать.

Выслушав доводы защитников Орловой Н.В., Рудакова В.А., заключение прокурора, изучив жалобу и приложенные к ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.55 КоАП РФ в отношении Иванова Л.Ю., представленные Управлением Федеральной антимонопольной службы *, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 12, 14, 19 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, и материалами дела подтверждено, что между заказчиком АО «*» и исполнителем АО «*» в рамках государственного оборонного заказа * года был заключен договор №* на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов *, согласно перечню, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации, для нужд Министерства обороны Российской Федерации на * год и плановый период * г.г. Ведомостью исполнения работ на * год установлен срок исполнения работ по 4 этапу – до * года.

Установив, что АО «*» в нарушение условий п.п. 2.1, 3.4.1 договора, а также требований п.п.1, 12, 19 ч.2, ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст. ст.309, 314 ГК РФ выразившихся в нарушении сроков (*) этап 4 (объект *) не исполнил, а Иванов Л.Ю., являясь первым заместителем генерального директора АО «*» не организовал выполнение работ и не проконтролировал выполнение предусмотренных контрактом обязательств, заместитель прокурора * Б. * года в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «*» Иванова Л.Ю. вынес постановление № * о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

* года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «*» Иванова Л.Ю. было направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы *.

* года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы * Т. было вынесено постановление №*, которым должностное лицо – первый заместитель генерального директора АО «*» Иванов Л.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Привлекая должностное лицо – первого заместителя генерального директора АО «*» Иванова Л.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы * Т. ссылается на то обстоятельство, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ подтверждается материалами дела и состоит в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное выполнение условий по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. По состоянию на дату совершения административного правонарушения – * года дополнительных соглашений по внесению изменений в условия Договора сторонами не заключено.

Вместе с тем, при вынесении постановления не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, * года Исполнителем – АО «*» в адрес Заказчика АО «*» было направлено уведомление (исх. *) с просьбой о согласовании переноса срока по завершению докового ремонта * на * года в связи с выявленными дефектами корпусов, необходимости закупки комплектующих, срок поставки которых * года.

Согласно ответу Начальника технического управления * от * года №*, обращение АО «*» о переносе срока завершения докового ремонта * в техническом управлении * рассмотрено по существу, сроки завершения ремонта судна – * года согласованы.

Таким образом, на дату * года (время совершения вменяемого административного правонарушения) соглашение о переносе сроков исполнения договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, было осуществлено в простой письменной форме, путем обмена документами, что не противоречит гражданскому законодательству. В дальнейшем сроки исполнения договора были продлены, путем составления соглашения об их переносе до * года. Объект сдан * года.

Пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследованные и установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «*» Иванова Л.Ю. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы * Т. №* от * г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «*» Иванова Л.Ю. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы * Т. №* от * г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «*» Иванова Л.Ю. – отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «*» Иванова Л.Ю. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья