Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 30.05.2022

Дело №10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гаврилов Посад                                 28 июня 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием осужденного Алиева С.А., посредством использования системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026694 от 10 июня 2022 года,

прокурора Кочнева А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Игнатовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алиев С.А. , <данные изъяты>

приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии общего режима;

приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом замены постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 месяца исправительных работ и 1 месяца лишения свободы, время задержания Алиева С.А. по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.А. осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 10 минут до 9 часов 45 минут по адресу <адрес> отношении его <данные изъяты> Потерпевший №1 Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатова М.А. просила приговор отменить, как незаконный, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, а действиях Алиева С.А. отсутствует состав преступления. В обоснование жалобы адвокат указала, что потерпевшая и свидетели оговаривают Алиева С.А., поскольку у них имеется к нему неприязненное отношение, свидетель ФИО2 открыто высказался о ненависти к С.А. Мировой судья не принял во внимание доводы Алиева С.А. о невиновности. Алиев С.А. пришел в свой дом, чтобы поздороваться с матерью, которая стала с ним конфликтовать и он бросил в нее ноутбук, побоев не наносил, угроз не высказывал, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор.

Защитник Игнатова М.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила приговор отменить, Алиева С.А. оправдать.

Осужденный Алиев С.А. в судебном заседании выразил несогласие с приговором, просил его отменить, а его из-под стражи освободить по следующим основаниям, изложенным в представленных суду ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также озвученных в судебном заседании:

- требования ст.217 УПК РФ дознавателем не выполнены, копия обвинительного акта ему не вручалась, с материалами дела он не ознакомлен;

- вопрос о мере пресечения должен был разрешаться в предварительном слушании, однако дело назначено к рассмотрению в судебном заседании без проведения предварительного слушания, что является нарушением;

- не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, поскольку он по телефону сообщал дознавателю ФИО1 о своем намерении уехать из <адрес>, где он проживал, в <адрес>, не скрывался, оснований для его розыска не имелось, привлекается за преступление небольшой тяжести, в связи с чем считает его содержание в следственных изоляторах с момента задержания до момента прибытия в следственный изолятор <адрес> более 40 дней незаконным;

- вопрос об избрании меры пресечения незаконно решен в его отсутствие;

- при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей он участвовал посредством видеоконференц-связи, после удаления суда в совещательную комнату его увели в камеру, постановление о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ при нем оглашено не было, о решении суда он узнал, получив его на руки, в связи с изложенным считает, что постановление не оглашалось, протокол судебного заседания сфальсифицирован;

- вопрос о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически не разрешался, он к решению данного вопроса готов не был;

- судьей необоснованно оставлена без рассмотрения его апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, как поданная с пропуском срока обжалования;

- возложение полномочий, предусмотренных ст.108 УПК РФ, на одного судью на постоянной основе не допускается;

- необоснованно был удален из зала судебного заседания и лишен права выступать в судебных прениях, чем нарушен принцип состязательности, его право на защиту;

- адвокат ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, в том числе отозвала свою жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он отказывался от ее услуг;

- его вина не нашла своего подтверждения, доказательства его вины в деле отсутствуют, потерпевшая Потерпевший №1 не могла пояснить каким именно ножом он ей угрожал складным или кухонным, на ноже отсутствовали его отпечатки пальцев, нанесение им множественных ударов не подтверждено, <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия не доказывает его вины, поскольку в нем не отражено наличие крови в доме, складной ножик не найден; потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО2 испытывают к нему неприязненное отношение, оговаривают его; признает, что бросил ноутбук, испортив его;

- приговор приобщен прокурором после судебного следствия незаконно.

Кроме того, в судебном заседании Алиев С.А. указывал на то, что его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи нарушает его права. Просит приговор отменить, поскольку он угроз убийством в отношении Потерпевший №1 не высказывал, преступления не совершал, побои ей не наносил, бросил ноутбук, возможно неумышленно попал в нее. В показаниях свидетелей ФИО4, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 имеются противоречия, которые не получили оценки судом первой инстанции, показания Рогозиной не подтверждают факта угроз. Медицинские справки факт нанесения побоев не подтверждают, диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден. По делу допущена волокита.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор оставить без изменения.

Прокурор Кочнев А.С. заключил, что вынесенный в отношении Алиева С.А. приговор законный, обоснованный, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина С.А. в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы, в отношении Потерпевший №1, материалами дела доказана, а доводы защиты об его оговоре опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

В основу приговора суд, наряду с другими доказательствами, обосновано положил показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде, а также данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

При допросе в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 свои показания подтвердила и показала, что неприязненного отношения к Алиеву С.А., который является <данные изъяты>, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 утра по месту ее жительства пришел Алиев С.А., в передней комнате нанес ей три удара кулаком по голове, у нее пошла кровь, взял ноутбук, стал бить его об спинку кровати, затем взял ножницы, подошел с ними к ней почти вплотную, крутил ими возле ее лица, кричал, что прибьет, потом стал стучать ножницами в железную коробку с лекарствами. После этого, за шею потащил ее на кухню, где ударил несколько раз, она упала, вытащил из кармана складной нож, который крутил у нее перед лицом и кричал, что всех перебьет и всех зарежет, дважды плеснул ей водой в лицо, толкнул ее, затем нож у него упал и пока Алиев его искал, она выбежала из дома. Алиев побежал за ней на улицу, просил пойти домой, но она увидела ФИО4 с велосипедом, крикнула ее, Алиев ушел. Вышла соседка ФИО3. Угрозы воспринимала реально. Неприязни к Алиеву не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Когда Алиев брал и втыкал кухонный нож, не видела, он угрожал ей своим складным ножом.

Таким образом, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой и апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 давала подробные, логичные, последовательные показания, которые подтвердила при рассмотрении жалобы, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Оснований для оговора Алиева С.А. у потерпевшей не имелось.

Фактические обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 10 минут до 9 часов 45 минут по адресу <адрес> произошел скандал с участием Алиева С.А. и его матери Потерпевший №1, не оспаривались в ходе судебного разбирательства подсудимым Алиевым С.А. и объективно подтверждаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но свидетелей ФИО3 и ФИО4, к которым из своего дома вышла потерпевшая, на которой были гематомы, ссадины, при этом она поясняла, что ее избил <данные изъяты>. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, как данных в суде, так и в ходе дознания, следует, что С.А. высказывал угрозы словестно: «Я всех зарежу, всех убью», при этом подкреплял их демонстрацией ножниц, а затем ножа, с которые он поочередно приставлял к лицу потерпевшей. Показания потерпевшей в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая видела Потерпевший №1 непосредственно после произошедшего, и сообщила в суде, что со слов Потерпевший №1 сын избил ее и угрожал ей убийством, а также подтвердила оглашенные показания, из которых следует, что Алиев угрожал Потерпевший №1 при помощи ножа. Кроме того, наличие события преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который в суде первой инстанции сообщал, что со слов Потерпевший №1 Алиев угрожал ей при помощи ножа и ножниц.

В суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО2 дал аналогичные показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 45 минут вернулся с работы по звонку ФИО4, увидел, что у Потерпевший №1, сидевшей возле дома ФИО3, было разбито лицо: опухший глаз и разбита губа; дома увидел кровь, воду, в шкатулке с лекарствами торчали ножницы, в стол воткнут кухонный нож. Потерпевший №1 пояснила, что Алиев угрожал ей ножом и ножницами. Вопреки доводам подсудимого, ФИО2 пояснил, что неприязни к Алиеву не испытывает, их взаимоотношения не влияют на правдивость его показаний.

Согласно протоколу нож, с погнутым лезвием, и ножницы были изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут непосредственно после преступления в доме поперевшей, впоследствии осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре вещественных доказательств в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что это предметы из ее дома.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, как данными в суде, так и оглашенными в части противоречий, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сломанный нож и ножницы, справкой <данные изъяты>» об имевшемся у Потерпевший №1 на момент лечения 26-ДД.ММ.ГГГГ диагнозе: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана нижней губы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра вещественных доказательств и самими вещественными доказательствами, осмотренными в суде, и других.

Вопреки доводам защиты, Потерпевший №1, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2 одинаково описывают события, существенных противоречий в их показаний не имеется, проанализированные в совокупности они подтверждают совершение Алиевым С.А. преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Противоречия в показаниях указанных лиц, в части последовательности событий, деталей, являются несущественными, не свидетельствуют об их недостоверности. ФИО3 и ФИО4 личной заинтересованности в деле не имеют, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что ФИО4 в судебном заседании, спустя полтора года после преступления, не смогла вспомнить, что угрозы были с помощью ножа, не свидетельствует о недостоверности ее показаний в целом.

Потерпевший №1, ФИО2 при рассмотрении жалобы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили, что их взаимоотношения с Алиевым С.А. на правдивость их показаний не влияют, неприязни к нему они не испытывают. Наличие конфликтных отношений Алиева С.А. с матерью не опровергает совокупности исследованных доказательств, подтвердивших обвинение.

Суд обоснованно принял показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами: вышеуказанными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, медицинской справкой, заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что показания Потерпевший №1, ФИО2, являются оговором, у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, диагноз сотрясение головного мозга у потерпевшей Потерпевший №1 не подтвержден, в связи тем, что она покинула больницу, то есть отсутствуют необходимые исследования и описание ее состояния в динамике. Однако данное обстоятельство не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Отсутствие на вещественных доказательствах: ножницах и ноже следов крови, отпечатков рук Алиева С.А., как и отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие крови в доме, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не опровергает вины Алиева С.А. в высказывании угроз убийством, когда имелись основания опасаться их осуществления.

Удаление подсудимого из зала судебного заседания за нарушение порядка давало суду основания признать как отказ Алиева С.А. от реализации предоставленных прав, в том числе права давать показания по предъявленному обвинению, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовать его показания, которые были получены от него органами дознания с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Поскольку показания Алиева С.А. противоречат совокупности иных доказательств суд правильно оценил как недостоверные.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции путем их сопоставления согласно положениям ст. 87 УПК РФ и получили всестороннюю, полную оценку в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Потерпевший №1 восприняла угрозу реально и обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы исходя из обстановки, агрессивного поведения Алиев С.А., использования ножа и ножниц.

При этом действия Алиева С.А. совершались с умыслом, направленным на реальное восприятие потерпевшей угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Алиев С.А. действовал с целью устрашения потерпевшей в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Таким образом, доводы защиты направлены на переоценку исследованных судом доказательств и являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании правил оценки доказательств, в том числе в их совокупности, а также на неверной интерпретации фактов.

Выводы суда не содержат противоречий. Действиям виновного в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Алиева С.А. проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы являться основаниями к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ст.217 УПК РФ до направления дела в суд дознавателем выполнены в полном объеме: согласно протоколу Алиев С.А. по его ходатайству был ознакомлен с делом раздельно с защитником, что не противоречит положениям ч.1 ст.217 УПК РФ, в протоколе содержатся подписи Алиева С.А. об ознакомлении с делом, после ознакомления от него каких-либо ходатайств не поступило. Согласно расписке копию обвинительного акта Алиев С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ). В связи с изложенным, решение вопроса о мере пресечения в судебном заседании не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, на момент поступления дела в суд оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст.229 УПК РФ, не имелось.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, на стадии предварительного расследования Алиеву С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

Алиев С.А. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, однако в суд не являлся, о невозможности своей явки, равно как о наличии для этого уважительных причин, не сообщал, об отложении рассмотрения уголовного дела не ходатайствовал. Судом были предприняты исчерпывающие меры к уведомлению подсудимого о рассмотрении дела.

Предпринятые судом первой инстанции меры по принудительному доставлению в судебное заседание Алиева С.А. положительных результатов не принесли, поскольку было установлено, что по известным адресам, как регистрации, так и последнего известного места проживания в <адрес>, подсудимый не проживает, его местонахождение было неизвестно.

С выводами суда о том, что подсудимый Алиев С.А. скрылся, нарушив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку указанная мера пресечения предполагает запрет на изменение места жительства в отсутствие уведомления суда, безукоризненное исполнение обязанности являться по вызовам суда, а также уведомление о причинах неявки в суд.

Факт осуществления принудительных приводов в отношении подсудимого объективно подтвержден рапортами судебных приставов ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, а также Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу по смыслу ч.1 ст.108 УПК РФ не исключается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Изложенные Алиевым С.А. в письменном виде и в судебном заседании сведения о том, что он не скрывался, а переехал в <адрес>, то есть находился в ином населенном пункте, сами по себе свидетельствуют о нарушении избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая заключается в обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Сведений о том, что такое разрешение было получено, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, судом предприняты достаточные меры для установления места нахождения подсудимого и выяснения причин его неявки в судебные заседания, однако, объективных обстоятельств, препятствующих Алиеву С.А. исполнить обязанность являться по вызовам суда, а также уведомлять суд о своем местонахождении, установлено не было.

Принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, при одновременном объявлении его в розыск, соответствует требованиям ч.5 ст.108 УПК РФ.

Участие обвиняемого Алиева С.А. при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи не нарушает его права на защиту, поскольку он имел возможность следить за ходом процесса, видеть и слышать участников процесса, довести до суда свою позицию и заявлять ходатайства. При изложенных обстоятельствах использование в ходе судебного разбирательства системы видео-конференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела.

Указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на фактическое оглашение постановления о продлении срока содержания под стражей, соответствует результатам аудиопротоколирования, оснований полагать, что постановление не оглашалось не имеется. Из апелляционной жалобы Алиева С.А. (т. 2 л.д.80) следует, что постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направлено Алиеву С.А. заблаговременно, поступило в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ, однако он от получения судебной корреспонденции отказался, что подтверждается актом сотрудников следственного изолятора (т.2 л.д.90, 91-93).

Согласно протоколу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение сторон постановлен вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Алиева С.А., оглашались постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, после чего судом предоставлена возможность довести до суда свою позицию участникам процесса, в том числе Алиеву С.А. и его защитнику Игнатовой М.А., исследованы документы, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, данные, характеризующие личности подсудимого. Таким образом, утверждение Алиева С.А. о том, что вопрос о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании не обсуждался, противоречит материалам дела.

Жалоба Алиева С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила мировому судье с пропуском трехдневного срока обжалования, в связи с чем была оставлена судом без рассмотрения. Постановление об оставлении жалобы без рассмотрения Алиевым С.А. своевременно не обжаловано, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало. Учитывая, что порядок и срок обжалования указаны в постановлении суда, трехдневный срок обжалования постановления исчислялся с момента получения Алиевым С.А. указанного постановления, принимая во внимание, что граждане обязаны добросовестно пользоваться своими правами, оснований полагать, что Алиев С.А. необоснованно был ограничен в праве обжалования, не имеется.

Отзыв защитником Игнатовой М.А. жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку адвокат в своих действиях связан правовой позицией подзащитного, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.А. от услуг адвоката Игнатовой М.А. отказался, в связи с чем ему было предоставлено время для приглашения другого защитника, каких-либо заявлений о том, что подсудимый поддерживает жалобу защитника Игнатовой М.А. от Алиева С.А. на момент отзыва жалобы защитником не поступало, его прямого волеизъявления на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ защитником Игнатовой М.А. не имелось.

Доводы о невозможности возложения полномочий по избранию и продлению меры пресечения на одного и того же судью основаны на неверном толковании норм права.

       Утверждения Алиева С.А. о нарушении права на защиту, выразившегося в не ознакомлении с материалами дела, противоречат данным, имеющимся в деле, из которых следует, что до рассмотрения дела по существу Алиеву С.А. повторно вручен обвинительный акт, вручены копии протоколов судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с материалами дела. Объективных данных о том, что созданные судом условия и отведенные сроки для ознакомления с делом препятствовали эффективному осуществлению права на защиту, с учетом того, что все доказательства по делу содержаться в одном томе, не имеется.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного и его защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом отношении к нему судьи и личной заинтересованности последней в его осуждении, в материалах дела не содержится. Все заявленные отводы и ходатайства Алиева С.А. судом рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Неудовлетворенность принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для сомнений в объективности и беспристрастности судьи.

Вопреки утверждению осужденного, судебное разбирательство дела носило состязательный характер. В ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом. Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, материалам дела, активно пользовалась.

Причины, по которым дальнейшее участие Алиева С.А. в судебном заседании стало невозможным, зависели от выполнения им обязанностей, которые на него, как участника уголовного судопроизводства, возложены. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд указал фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости такого решения. Указанные действия суда не противоречат позиции, высказанной Европейским Судом по правам человека на предмет того, что при нарушениях в судебном заседании со стороны подсудимого суд не может проявлять пассивность и допускать подобное поведение, а выдворение подсудимого из зала судебного заседания при наличии защитника, не нарушает его право на защиту в степени, не совместимой с п. 1 и пп. "c" п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.

Судом в должной мере разъяснялся подсудимому регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Принятию меры воздействия в виде удаления Алиева С.А. из зала судебного заседания предшествовали замечания со стороны судьи, предупреждения о возможном удалении из зала судебного заседания, которые являлись оправданными, были связаны с нарушением Алиевым С.А. порядка в судебном заседании, которые в том числе выражалась в высказываниях в нецензурной форме, в связи с чем принятое судьей решение об удалении Алиева С.А. из зала судебного заседания является обоснованным. При этом Алиев С.А. после замечания суда указывал на нежелание участвовать в судебном заседании, просил, чтобы суд удалил его из зала. Сохраняя свое предосудительное поведение, Алиев С.А. таким образом, отказался от своего права присутствовать на суде.

Защитник Игнатова М.А. добросовестно осуществляла защиту Алиева С.А., поддерживала позицию своего подзащитного, который в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства излагал свою позицию при исследований доказательств стороной обвинения, возражала против действий и решений суда, которые, по ее мнению, не отвечали интересам подсудимого, выступала с развернутой и мотивированной речью в прениях, а также, отстаивая права Алиева С.А., подала жалобу на приговор.

Приобщая по ходатайству обвинения копии приговора мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес>, действуя согласно положениям ст.286 УПК РФ, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения и не ухудшил положение подсудимого, поскольку указание на данную судимость имеется в обвинительном акте, копия приговора и незаверенного постановления имелись в деле на момент выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении Алиеву С.А. наказания суд, выполняя требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая, что Алиев С.А., ранее отбывавший лишение свободы, осужден за совершение преступления при рецидиве, место отбывания наказания - колония строгого режима - мировым судьей определено правильно.

        Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, судом обосновано применены требования Общей части Уголовного кодекса РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, срок отбытого наказания зачтен в окончательный срок отбывания наказания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – отсутствующими.

Поскольку при рассмотрении дела Алиев С.А. заявлял отказ от защитника, который не был принят судом, судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░