Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2019 ~ М-672/2019 от 15.04.2019

Мотивированное решение составлено 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца Ивановой О.В., представителя истца Никулиной Н.Н., ответчика Задорина В.С., представителя ответчика Задориной Т.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой ФИО14 к Задорину ФИО15, Устьянцеву ФИО16 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, а также по встречному иску Задорина ФИО17 к Ивановой ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Задорину В.С., Устьянцеву А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль GEELY EMGRAND, VIN №40817810604900317040, государственный регистрационный знак А 636 СЕ 196, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком Задориным В.С. истец находилась в фактических брачных отношениях с 2011 г. по осень 2017 г., с которым совместно проживали по адресу: <адрес>47. Истец доверяла ответчику пользоваться вышеуказанным автомобилем, он был внесен в страховой полис и для пользования данным автомобилем, истец передавала ключи и документы на него. В один из осенних дней 2017 г., когда истец была на работе, ответчик Задорин В.С. забрал вышеуказанный автомобиль, все документы на него, включая ПТС, ключи и переехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. С этого момента их совместная жизнь с ответчиком была прекращена. Начиная с осени 2017 г. истец неоднократно требовала от ответчика вернуть автомобиль, документы на него и ключи. Однако Задорин В.С. отказывался вернуть ей данное имущество. В связи чем, истец ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в Сысертский районный суд с иском к Задорину В.С. об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ей нам праве собственности автомобиля GEELY EMGRAND, VIN №40817810604900317040, государственный регистрационный знак А 636 СЕ 196. В ходе судебного разбирательства Задорин В.С. вернул истцу спорный автомобиль и ключи от него. Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска. В настоящее время автомобиль находится во владении истца. Однако, истец не может восстановить регистрационную запись в МРЭО ГИБДД на данный автомобиль на свое имя, поскольку ПТС серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК Дервейс», в котором истец значилась как владелец спорного транспортного средства был в марте 2018 г. утилизирован в связи с выдачей МРЭО ГИБДД МО МВД «Сысертский» ДД.ММ.ГГГГ на имя Устьянцева А.В дубликата ПСТ серия 66 ОУ №40817810604900317040, в котором совершенная соответствующая отметка об утилизации ранее выданного ПТС (обязательство по утилизации №40817810604900317040 в реестре). При ознакомлении с материалами дела №40817810604900317040 по иску к Задорину В.С. истцу стало известно, что неизвестный ей гражданин подделал ее подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 06.04.21017 и соответственно, в ранее выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК Дервейс» ПТС серии <адрес> продал от ее имени, принадлежащий ей автомобиль марки GEELY EMGRAND, VIN №40817810604900317040, государственный регистрационный знак А №40817810604900317040 Устьянцеву А.В. О данной сделке истцу ничего не было известно. Она данную сделку не совершала, иное лицо на продажу автомобиля не уполномачивала, доверенность на имя кого-либо, в том числе на Задорина В.С., у которого в фактическом пользовании находился автомобиль, на его продажу не выдавала. В 2018 г. при рассмотрении гражданского дела №40817810604900317040 Задорин В.С. не отрицал вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, вернул добровольно автомобиль. Таким образом, поскольку каких-либо полномочий на продажу от ее имени спорного автомобиля у неизвестного лица, заключившего сделку с Устьянцевым А.В. не имелось, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки GEELY EMGRAND, VIN №40817810604900317040, государственный регистрационный знак А 636 СЕ 196, является недействительным (ничтожным), так как был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия. В действительности, спорный автомобиль Задориным В.С. когда-либо Устьянцеву А.В. не передавался. Кроме того, из материалов дела № 2-942/2018 истцу стало известно о совершении между Устьянцевым А.В. и Задориным В.С. еще одной сделки купли-продажи от 30.03.2018 спорного автомобиля, с одновременной его регистрацией на имя Задорина В.С., государственный регистрационный знак измене с №40817810604900317040 на регистрационный знак Е 581 ТН 196. Таким образом, сделка по продаже спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершена так же для вида, прикрывает в действительности ранее совершенную недействительную сделку от ДД.ММ.ГГГГ, с целью создания видимости добросовестного приобретения Задориным В.С. спорного транспортного средства. Учитывая, что истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен, принадлежащим ей имуществом истец не распоряжалась, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, имущество ей ответчиком Задориным В.С. в силу требований ст. 301, 302 ГК РФ возвращено, однако истец в настоящее время лишена возможности зарегистрировать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в органах ГИБДД и использовать его по назначению, в связи с тем, что оспариваемые ей сделки не признаны в судебном порядке недействительными, она вынуждена в целях полного восстановления своего нарушенного права на пользование, владение и распоряжение, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Иванова О.В. просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), VIN №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой ФИО19 и Устьянцевым ФИО20. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), VIN №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Устьянцевым ФИО21 и Задориным ФИО22.

Задорин В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ивановой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль GEELY EMGRAND, VIN №40817810604900317040 на основании договору купли-продажи ВКЛ 0005446. Для покупки автомобиля им был оформлен кредит в банке «Открытие». По устной договоренности, они определили, что в случае разрыва отношений, автомобиль остается его собственностью. Договор купли-продажи ВКЛ 0005446 к настоящему моменту не сохранился. В 2016 г. в связи с затруднительным материальным положением и невозможностью истцом в срок и в полном объеме оплачивать задолженность по кредиту, сторонами совместно было принято решение переоформить транспортное средство на Иванову О.В. с целью избежать наложения ограничений или ареста на автомобиль, изъятия его банком за долги. После того, как отношения с Ивановой О.В. были прекращены, как и договаривались с ответчиком, истец продолжил владеть указанным автомобилем. Однако, со стороны Ивановой О.В. в отношении данного имущества начались притязания, и истец принял решение оформить договор купли-продажи на Устьянцева А.В. Чтобы восстановить свои права, как законного собственника, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи, где в качестве продавца выступал Устьянцев А.В., в качестве покупателя – истец. О совершении данной сделки Иванова О.В. была осведомлена, сделка была совершена с ее согласия. Факты, изложенные выше, прямо указывают, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Задориным В.С. и Ивановой О.В. является мнимой, то есть, исходя их смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Задорин В.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Иванова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что когда они жили с Задориным В.С. совместно, брак зарегистрирован не был, приобрели машину в 2016 году на имя Задорина В.С. В дальней машину переоформили на нее в 2016 году. Подписали договор купли-продажи в сумме 100 000 руб. При этом автомобиль находился в их совместном пользовании. Деньги она передала ответчику наличными. Потом она узнала, что машина продана, что якобы она продала машину, хотя она никому ничего не продавала, подпись не её. Потом разошлись, он забрал машину и ушел. Договор с Устьянцевым она не заключала, подпись в договоре не её. Совместно проживали до октября 2017 года, автомобиль был у Задорина В.С., Устьянцев не владел автомобилем. После того, как она ему дала деньги Задорину в 2016 году, он приобрел себе другой автомобиль. Проживали совместно с 2011 года и до 2017 год.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ивановой О.В. – Никулина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что Иванова ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 автомобиль, за данный автомобиль она передала денежные средства, на которые он приобрел другой автомобиль. Данный договор не может быть мнимым, поскольку денежные средства переданы. Стороны совместно проживали с 2011 года по 2017 г., о том, что заключен какой-либо договор между ней и Устьянцевым, Иванова не подозревала. Узнала о данном договоре, когда встал вопрос о возврате автомобиля из чужого незаконного владения, после прекращения отношения между сторонами. Она обратилась в суд с иском об истребовании автомобиля. Из данного искового заявления следует, что Иванова О.В. не знала о наличии договора, она просто указывала, на то, что в связи с тем, что они расстались, когда она была на работе, ответчику забрал все документы и ключи и уехал на данном транспортном средстве. Она потребовала во внесудебном порядке вернуть данный автомобиль, однако ответа не поступило. После рассмотрения дела, по запросу были установлены обстоятельства, что автомобиль Ивановой О.В. продан Устьянцеву А.В. в 2017 году, это фактически когда еще Иванова О.В. проживала с Задориным В.С. Также были сведения, что между Устьянцевым А.В. и Задориным В.С. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля и собственником являлся Задорин В.С. В ходе судебного разбирательства автомобиль Задориным В.С. был возвращен Ивановой О.В. имеется расписка, Иванова О.В. отказалась от требования. На сегодняшний день данное транспортное средство, находится во владении Ивановой О.В., все документы на машину и ключи Задориным В.С. были переданы Ивановой О.В. При этом в данной расписке указано, что претензий по данному транспортному средству не имеет. При этом в период рассмотрения дела, уже зарегистрировав автомобиль на себя, Задорин В.С. выставил его на продажу через магазин и при наличии ареста на автомобиль, еще одну сделку не удалось совершить. Иванова О.В. обратилась в ГИБДД за оформлением данного транспортного средства на свое имя. В ГИБДД ей сказали, что данные действ не могут совершить, выдано удостоверение на Задорина В.С. Договор купли-продажи между Задориным В.С. и Ивановой О.В. по приобретению данного транспортного средства, сторонами не оспаривался, требований по взыск денежных средств к Ивановой О.В. Задориным В.С. не предъявлялось. Что собственником данного транспортного средства является Иванова О.В., Задорин В.С. на тот момент не оспаривал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Задорин B.C. в судебном заседании требования встречного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования Ивановой О.В. не признал в полном объеме, пояснил, что в 2013 году, в конце октября, он взял в банке денежную ссуду, приобрел спорный автомобиль. 01.11.2013 поставил на учет. В сентябре 2016 года ему затруднительно стало платить по кредиту, поэтому он предложил Ивановой О.В. заключить договор продажи на автомобиль, но сделка была мнимой, чтобы не арестовали машину. Денежные средства от Ивановой не получал. В начале 2018 году он погасил кредит, автомобиль переоформил на себя. Устьянцеву автомобиль не передавал, этот договор мнимый. Ему привез подписанный экземпляр договора от имени Ивановой, подпись Ивановой поставил сам. Когда истец пользовалась автомобилем, при покупке автомобиля у них был устный договор, что при расставании автомобиль останется у него. Устьянцев его друг. В дальнейшем, Устьянцев А.В. заключил договор с ним. Денежные средства Устьянцеву А.В. не передавал. В 2018 году вернул автомобиль Ивановой в связи с применением мер по обеспечению иска. В настоящее время, где автомобиль, не известно, ездит на нем третье лицо. Все договоры являются мнимыми.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Задорина В.С. – Задорина Т.В. в судебном заседании требования встречного иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в данный момент на автомобиле ездит 3-е лицо. От Ивановой О.В. звонили её родственники и предлагали заключить договор задним числом, автомобиль ответчик отдал в мае 2017 года, потому что было постановление, передать на хранение ей. Супруг у нее брал кредит на себя, платил его.

Ответчик Устьянцев А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В толковании, данном в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правила абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что истцу Ивановой О.В. на праве собственности принадлежал автомобиль GEELY EMGRAND, VIN №40817810604900317040, государственный регистрационный знак А 636 СЕ 196, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Сысертский районный суд с иском к Задорину В.С. об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ей нам праве собственности автомобиля GEELY EMGRAND, VIN №40817810604900317040, государственный регистрационный знак А 636 СЕ 196. В ходе судебного разбирательства Задорин В.С. вернул истцу спорный автомобиль и ключи от него, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Однако, истец не имеет возможности восстановить регистрационную запись в МРЭО ГИБДД на данный автомобиль на свое имя, поскольку ПТС серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец значилась как владелец спорного транспортного средства был в марте 2018 г. утилизирован в связи с выдачей МРЭО ГИБДД МО МВД «Сысертский» ДД.ММ.ГГГГ на имя Устьянцева А.В дубликата ПСТ серия 66 ОУ №40817810604900317040, в котором совершенная соответствующая отметка об утилизации ранее выданного ПТС (обязательство по утилизации №40817810604900317040 в реестре).

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), VIN №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой ФИО23 и Устьянцевым ФИО24.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), VIN №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Из объяснений истца ФИО2, а также ответчика ФИО3 усматривается, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ФИО2 не ей самой, а ответчиком ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что истец Иванова О.В. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.10.2016, принадлежащим ей имуществом истец не распоряжалась, оспариваемый договор купли-продажи от 06.04.2017 не заключала, имущество ей ответчиком Задориным В.С. в силу требований ст. 301, 302 ГК РФ возвращено.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд установил, что истец Иванова О.В. участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимала и свою волю по его продажу, как требует закон, не выражала, при заключении сделки 06.04.2016 не присутствовала, договор купли-продажи от её имени подписан иным лицом при отсутствии к тому полномочий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2016, а так же как следствие и договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2018 недействительными.

Что касается заявленных Задорным В.С. встречных исковых требований о признании договора транспортного средства от 08.10.2016 недействительным, суд приходит к следующему.

В материалы дела Задориным В.С. представлен договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), VIN X9W8824SCDD000434 от 08.10.2016, заключенный между Ивановой О.В. и Задориным В.С.

При этом согласно п. 4 и 5 указанного выше договора от 08.10.2016, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом Задориным В.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в том числе покупатель, совершали действия по заключению сделок исключительно с целью создать видимость сделок, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

После заключения договора купли-продажи от 08.10.2016, истцом Ивановой О.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 12.10.2016. В дальнейшем, реализуя свои полномочия собственника, она 18.04.2018 обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, исковые требования ответчиком Задориным были удовлетворены добровольно, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

В настоящее время сторонами не оспаривается тот факт, что автомобиль находится во владении истца, и именно Иванова О.С. в данный момент реализует все полномочия собственника указанного транспортного средства.

Таким образом, Задориным В.С. не предоставлено каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2016.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Задорина В.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой ФИО25 к Задорину ФИО26, Устьянцеву ФИО27 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), VIN №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой ФИО29 и Устьянцевым ФИО28.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), VIN №40817810604900317040 30.03.2018, заключенный между Устьянцевым ФИО31 и Задориным ФИО30.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Задорина ФИО32 к Ивановой ФИО33 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е. В. Тимофеев.