Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2022 ~ М-2966/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-3349/2022

УИД - 03RS0006-01-2022-004372-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г.          город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кульмухаметовой Л.Р., к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кульмухаметовой Л.Р., обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что из представленных в общественную организацию документов и устных пояснений потребителя следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кильмухаметова Л.Р. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Застройщиком, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является, НО ФРЖС РБ. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; не читаемая маркировка главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 507 989 руб. Ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ в размере 80 384 руб. В связи с чем, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила: 507 989 руб. - 80 384 руб. = 427 605 руб. С учетом того, что претензия истца получена ответчиком 14.04.2022г., период неустойки составил 61 день (с 25.04.2022г по 24.06.2022г.). Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 427 605 руб. х 61 х 1% = 260 839 руб. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, учитывая принцип разумности и справедливости, истец полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в порядке пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Кульмухаметовой Л.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 427 605 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 839 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 427 605 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.06.2022г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 427 605 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.;

- взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит:

- взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Кульмухаметовой Л.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 266 395 руб., за вычетом годных остатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 763 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 266 395 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода моратория, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб.;

- взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительный Холдинг».

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истец Кульмухаметова Л.Р., представитель ответчика НО ФРЖС РБ, представитель ООО «Уралтраст», представитель ООО «Строительный Холдинг» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кильмухаметова Л.Р. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Застройщиком, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является, НО ФРЖС РБ.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; не читаемая маркировка главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 507 989 руб.

Ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ в размере 80 384 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № Н526-26-22, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», следует:

По вопросу № 1: «Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки (техническое заключение № от 16.05.2022г.), отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавшим на момент получения положительного заключения. В случае их наличия, определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов?»

При проведении визуального экспертного осмотра установлено, что вещная обстановка в квартире изменена: выполнен демонтаж перегородки между кухней и жилой 10,4 м2; объединены помещения ванной и туалета; заменен балконный блок в жилой 10,4 м2; остекление лоджии из одинарного стекла заменено на двухкамерные стеклопакеты. В данных обстоятельствах экспертное исследование было проведено по фактическому состоянию квартиры в местах доступных для исследования и инструментальных измерений. Заявленные недостатки указаны в заключении специалиста № от 16.05.2022г. в материалах гражданского дела. При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела и представленной проектной документации были выявлены несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр»: Прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п.8.5), протокол испытаний № ООО «Мэйвен». Согласно данному протоколу прочность стяжки пола на сжатие не превышает 13,6 МПа, что менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа. Согласно представленной проектной документации 064.2017-АР лист 18 ООО «ГлавПроект» предусмотрена цементно-песчаная стяжка М 150 толщиной 60 мм по шумоизоляции толщиной 8 мм. Таким образом, цементно-песчаная стяжка пола не соответствует как проектным, так и нормативным требованиям. Открывающиеся створки оконных блоков из ПВХ кухни, жилой комнаты 12,4 м2, жилой комнаты 18,2 м2 имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм. на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»); Оконные блоки из ПВХ кухни, жилой комнаты 12,4 м2, жилой комнаты 18,2 м2 в нарушении законодательных и нормативных требований имеют не открывающиеся створки слева (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст. 30, ч.5, п.2; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия П.5.1.2, 5.3.2.2). Согласно представленной проектной документации 064.2017-АР лист 16 ООО «ГлавПроект» в данных оконных блоках предусмотрены левая не открывающаяся створка. Таким образом, данные оконные блоки соответствуют принятым проектным решениям, но не соответствуют нормативным требованиям. Блок остекления лоджии из ПВХ в нарушении законодательных требований и требований нормативной документации, имеет не открывающиеся створки слева и справа выше нижнего экрана остекления (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст. 30, ч.5, п.2; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия п.5.1.2, 5.3.2.2). Согласно представленной проектной документации 064.2017-АР лист 16 ООО «ГлавПроект» в остеклении лоджии предусмотрены левая и правая не открывающиеся створки. Таким образом, остекление лоджии соответствует принятым проектным решениям, но не соответствует нормативным требованиям. Выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании Приказа Минстроя России №- ИФ/09 от 27.11.2022г. Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №/пр от 02.09.2021г., сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №/пр от 15.11.2021г. Стоимость устранения недостатков составляет: 362 939 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей, включая НДС 60 489,83 рублей.

По вопросу № 2: «Определить рыночную стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене?» Оконные конструкции и бут стяжки пола, подлежащие демонтажу (замене) на исследуемом объекте, являются годными остатками и представляют материальную ценность. Стоимость годных остатков составляет 16 160 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, истец уточнил исковые требования, снизив сумму устранения строительных недостатков и дефектов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 266 395 руб.

Истцом заявлены суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 763 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 266 395 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода моратория.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1(1) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022г. по 26.12.2022г. в размере 231 763 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 266 395 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу потребителя в размере 135 697,50 руб.: из которой суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 67 848,75 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 67 848,75 руб.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 600 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 62 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 6 163,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кульмухаметовой Л.Р., к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Кульмухаметовой Л.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 266 395 руб., за вычетом годных остатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 848,75 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб.

В части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кульмухаметовой Л.Р., к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 67 848,75 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 62 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 163,95 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин