Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-98/2023

68RS0024-01-2023-000577-67

Приговор

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А., при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О., заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н., потерпевшего С.Д.Н.,

подсудимого Попова А.В.,

защитника - адвоката Поповой Ю.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Попова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Попов А.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району (далее - ОМВД России по Сосновскому району) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с С.Д.Н. назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, и он обязан в соответствии с п. 5 должностной инструкции, патрулировать по маршрутам, преследовать преступников и доставлять в органы внутренних дел лиц, задержанных за совершение преступлений и административных правонарушений.

Кроме того, согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"С.Д.Н., как должностное лицо органа внутренних дел, обязан в частности: пресекать противоправные деяния путем требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 указанного федерального закона - независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом,С.Д.Н.наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, признается представителем власти, а в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ - должностным лицом.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ издан План работы сотрудников ОМВД России по <адрес> по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности во время проведения праздничного мероприятия, посвященного Дню района на территории центральной площади р.<адрес> с 19.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что С.Д.Н. входил в состав круга лиц оцепления в юго-восточной части площади.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.35 час. Попов А.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Для пресечения указанного административного правонарушения к Попову А.В. подошел полицейский водитель ОППСП ОМВД России по <адрес> С.Д.Н., который попросил его проследовать с ним в ОВМД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, на что Попов А.В. согласился. По пути следования в отдел полиции у Попова А.В. возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью Попов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.45 час., находясь на участке местности расположенном вблизи <адрес> р.<адрес>, осознавая, что полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы С.Д.Н. является представителем власти, находится в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес С.Д.Н. один удар рукой в область груди, от чего С.Д.Н. упал на левое колено, порвав форменное обмундирование.

Своими действиями Попов А.В. причинил С.Д.Н. физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левого коленного сустава, которое не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

В судебном заседании подсудимый Попов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания Попова А.В., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения на площади возле <адрес> р.<адрес>, где происходило массовое мероприятие, посвященное празднику «95 лет <адрес>».

Примерно в 22.35 час. он решил пройти через металлическое ограждение, предназначенное для оцепления площади в целях безопасности во время проведения мероприятия. В это время к нему подошел сотрудник полиции С.И.Ю., который был в форменном обмундировании и потребовал прекратить противоправные действия. На его требования он никак не отреагировал, начал отмахиваться руками и уходить. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то начал падать. Сотрудник полиции С.И.Ю. схватил его, чтобы он не упал, но так как он начал терять равновесие, они упали на землю вместе с сотрудником полиции С.И.Ю. Это увидел другой сотрудник полиции С.Д.Н. и подошел к ним. Ему /Попову А.В./ снова было предложено пройти в ОМВД России по <адрес> для установления личности и выяснения обстоятельств. Когда они следовали в отдел полиции, то он шел сбоку от сотрудника С.Д.Н. По пути следования в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, возле <адрес> р.<адрес>, зная, что он будет привлечен к административной ответственности, он резко остановился и нанес удар рукой сотруднику полиции С.Д.Н. в область груди. После этого сотрудники полиции потребовали прекратить противоправные действия, иначе к нему будут применены специальные средства и физическая сила. На законные требования сотрудников полиции он не отреагировал и продолжал вести себя агрессивно. Тогда сотрудники полиции применили к нему физическую силу и специальные средства. Далее он был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. О том, что применять насилие к сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей нельзя, он знал. Вину в применении насилия к сотруднику полиции С.Д.Н. он признает полностью, в содеянном искренне и деятельно раскаивается, очень сожалеет о случившемся, обещает, что такое больше не повториться, приносит свои извинения сотруднику полиции. Действиями сотрудников полиции ему физический вред не причинен, телесных повреждений не имеется. Претензий к сотрудникам полиции не имеет, считает их действия законными и обоснованными /л.д. 60-63, 68-71/.

После оглашения показаний подсудимый Попов А.В. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что после случившегося он извинился перед С.Д.Н. сразу на следующее утро, когда был в отделе полиции <адрес>. Также пояснил, что официально не трудоустроен – подрабатывает в такси, имеет в собственности квартиру, машину, кредитные обязательства отсутствуют.

Вина подсудимого Попова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С.Д.Н., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на празднике, посвящённому <адрес>, он в форменной одежде, заступил на охрану общественного порядка в районе площади, которая находится возле отдела полиции по адресу: р.<адрес>. Он стоял возле отдела полиции, напротив него, примерно в 20 метрах, находился КПП - металлическое ограждение, через который пытался пролезть Попов А.В.. Его пытался остановить сотрудник полиции С.И.Ю. Потом он увидел, как Попов А.В. и сотрудник полиции С.И.Ю. упали на землю. Он сразу подбежал к ним, представился Попову А.В., попросил его успокоиться, так как он предположительно был в состоянии опьянения /имел шаткую походку, невнятную речь, запах изо рта/, выражался грубой нецензурной бранью, отталкивал их, и проследовать в ОМВД России по <адрес> для составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ. Он шел с левой стороны от Попова А.В., с правой стороны шел С.И.Ю. По пути в отдел Попов А.В. левой рукой нанес ему горизонтально удар в область груди, после чего он упал от его удара на левое колено, порвав форменные штаны. У него правая нога ранее была травмирована, ушиб зажил. Далее к Попову А.В. были применены специальные средства (наручники) с последующим доставлением его в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Потом был составлен рапорт и административный протокол на Попова А.В. От действия Попова А.В. у него была ссадина на колене. Подсудимый Попов А.В. извинился перед ним, они пожали друг другу руки, этого достаточно. Иск заявлять не будет.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего С.Д.Н., из которых следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности полицейского-водителя отделения ППСП. В его должностные обязанности входит: охрана правопорядка, пресечения правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка в районе площади возле отдела полиции по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Службу он нес в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ он находился на площади по охране общественного порядка посвященного празднику «95 лет <адрес>», а именно на <адрес> возле <адрес>. Примерно в 22 часа 35 минут он увидел, как незнакомый ему гражданин, предположительно в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался пройти через металлическое ограждение, которое оцепляло площадь для безопасности во время проведения массового мероприятия. Позже ему стало известно, что данным гражданином является Попов А.В. Один из сотрудников ОМВД России по <адрес> С.И.Ю. начал останавливать Попова А.В., но последний никак нe реагировал на законные требования сотрудника полиции. Он увидел, как Попов А.В. и сотрудник полиции С.И.Ю. упали на землю, и незамедлительно выдвинулся на помощь к С.И.Ю. Когда он подошел к месту, Попову А.В. было предложено пройти в отделений полиции ОМВД России по <адрес> для установления личности и дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, так как у Попова А.В. были признаки опьянения, а именно невнятная речь, неустойчивые позы, плохая ориентация в окружающей обстановки, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Они проследовали в отделение полиции. Попов А.В. шёл сбоку от него. По пути следования в отделение полиции возле <адрес> р.<адрес>, Попов А.В. резко остановился и неожиданно нанес ему удар рукой в область груди, от чего он испытал физическую боль, и почувствовал боль внутри грудной клетки, после чего упал на левое колено, порвав себе форменные штаны. Также от падения получил телесное повреждение левого колена в виде ссадины. По ногам Попов А.В. его не бил. Упал он не от удара Попова А.В., а из-за того, что у него ранее была травма ноги. Телесных повреждений от удара Попова А.Д. ему причинено не было, он лишь испытал физическую боль. Он потребовал от Попова А.В. прекратить противоправные действия, иначе к нему будут на основании ФЗ «О полиции» применены физическая сила и специальные средства. На законные требования Попов А.В. не отреагировал, тогда к Попову А.В. были применена физическая сила и специальные средства (наручники). Далее Попов А.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства /л.д.35-39/.

После оглашения показания потерпевший С.Д.Н. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, и он не помнит точно, как все происходило.

Вина подсудимого Попова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Н.Д.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в форменном обмундировании нес службу по охране общественного порядка на мероприятии посвященному «<адрес>». Потом он увидел как незнакомый гражданин пытался пройти через металлическое ограждение, его пытались остановить сотрудники С.Д.Н. и С.И.Ю., которые также находились в форменном обмундировании, но Попов А.В. оказывал им сопротивление и один сотрудник оказался на земле. Он сразу выдвинулся на помощь к сотрудникам полиции, чтобы задержать Попова А.В. и доставить в отдел полиции. Сотрудники применили физическую силу к Попову А.В. в связи с тем, что он ударил С.Д.Н.. Он лично видел как Попов А.В. нанес руками в верхнюю часть тела удар сотруднику С.Д.Н.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н.Д.А., согласно которых он работает в ОМВД России по <адрес> в должности полицейского-кинолога ППC. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение, выявление и предупреждение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, и нес службу на маршруте патрулирования. Примерно в 22 часа 35 минут он увидел, как незнакомый ему гражданин, который был предположительно в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался пройти через металлическое ограждение, которое предназначено для оцепления площади во время проведения массового мероприятия. Позже ему стало известно, что данным гражданином является Попов А.В. Ему было предложено пройти в ОМВД России по <адрес> для выяснения личности и дальнейшего разбирательства. По пути следования в отдел полиции Попов А.В. шел сбоку рядом с сотрудником полиции С.Д.Н. Возле <адрес> р.<адрес> Попов А.В. резко остановился и неожиданно нанес С.Д.Н. удар рукой в область груди. Попову А.В. было предложено прекратить противоправные действия, иначе к нему будут, на основании ФЗ «О полиции», применена физическая сила и специальные средства. На законные требования Попов А.В. не отреагировал, и тогда к Попову А.В. были применены физическая сила и специальные средства (наручники). Далее Попов А.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Каких-либо телесных повреждений Попову А.В. причинено не было /л.д.53-55/.

После оглашения показания свидетель Н.Д.А. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, и он не помнит точно, как все происходило.

Из оглашенных, с согласия сторон, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.И.Ю. следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности помощника оперативного дежурного. В его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима, регистрация сообщений о преступлениях и административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и был задействован в массовом мероприятии, которое посвящено празднику «95 дет <адрес>». Данное мероприятие проходило на площади, расположенной на <адрес> возле <адрес>. Примерно в 22 часа 35 минут он увидел, как незнакомый гражданин, который был предположительно в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался пройти через металлическое ограждение, которое предназначено для оцепления площади в целях безопасностности во время проведения массового мероприятия. Позже ему стало известно, что данным гражданином является Попов А.В. Он подошел к Попову А.В. и предложил пройти ему в отдел полиции ОМВД России по <адрес> для установления личность. На законные требования Попов A.В. никак не реагировал и пытался уйти. Он начал останавливать его, Попов А.В. начал отмахиваться и из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, начал терять равновесия и падать. Чтобы не допустить падение Попова А.В., он схватил его за плечо, вследствие чего они вместе с Поповым А.В. упали на землю. Это увидел сотрудник полиции С.Д.Н. и выдвинулся к месту, где они упали. Далее Попову А.В. было предложено пройти в отдел полиции. Попов А.В. шел сбоку от С.Д.Н. По пути следования в отдел полиции Попов А.В. возле <адрес> р.<адрес>, резко остановился и неожиданно нанес С.Д.Н. наотмашь удар рукой в область груди. Попову А.В. было предложено, прекратить противоправные действия, иначе к нему будут, на основании ФЗ «О полиции», применена физическая сила и специальные средства (наручники). На законные требования Попов А.В. не отреагировал и продолжал вести себя агрессивно, тогда к Попову А.В. были применена физическая сила и специальные средства (наручники). Далее Попов А.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Каких-либо телесных повреждений ему действиями Попова А.В. причинено не было /л.д.56-58/.

Вина подсудимого Попова А.В. в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> р.<адрес>, где Попов А.В. нанес удар рукой в область груди полицейскому водителю ОППСП ОМВД России по <адрес> С.Д.Н. /л.д.14-19/,

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого С.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского водителя отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> /л.д. 45/,

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о мерах по обеспечению правопорядка и безопасности на территории центральной площади р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и планом работы сотрудников ОМВД России по <адрес> по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности во время проведения праздничного мероприятия, посвященного <адрес> на территории центральной площади р.<адрес> с 19.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что С.Д.Н. входил в состав круга лиц оцепления в юго-восточной части площади / л.д.46-47, 48-49/,

- должностной инструкцией полицейского водителя ОППСП ОМВД России по <адрес> С.Д.Н., согласно которой в его должностные обязанности входит, в том числе патрулировать по маршрутам, преследовать преступников и доставлять в органы внутренних дел лиц, задержанных за совершение преступлений и административных правонарушений /л.д. 50-51/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.Д.Н. имеется телесное повреждение в виде ссадины левого коленного сустава, которая образовалась от касательного воздействия /трения/ тупого твердого предмета, либо о соударении о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) /л.д. 85-86/.

Изучив указанные доказательства, собранные по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Суд признает показания потерпевшего С.Д.Н., свидетелей Н.Д.А. и С.И.Ю. объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с чем, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершенном деянии.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу; письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, сомнений у суда не вызывают, в силу чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее объективной, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, которому также разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не противоречиво, подтверждается другими исследованными судом доказательствами, соответствует ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять ему.

Выписка из приказа, должностная инструкция полицейского водителя ОППСП ОМВД России по <адрес>, приказ № подтверждают, что потерпевший С.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности во время проведения праздничного мероприятия, посвященного Дню района на территории центральной площади р.<адрес> с 19.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства также согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывают у суда сомнений в их относимости, достоверности и допустимости.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Попова А.В., данным им в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными. Кроме того, подсудимый Попов А.В. не отрицал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. около <адрес> р.<адрес>, он умышленно нанес один удар кулаком в область груди С.Д.Н..

Стороной защиты суду не представлено доказательств, объективно опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Попова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Попова А.В. суд исходит из следующего.

Согласно примечанию к статье 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Потерпевшим может быть сотрудник правоохранительного органа, выполняющий обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

К сотрудникам правоохранительного органа следует относить штатных сотрудников различных подразделений, в том числе МВД, постоянно или временно исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно закону объективная сторонапреступления, предусмотренного ч.1ст.318УКРФ, состоит в применении к представителю власти насилия, не опасного для жизни или здоровья: побои или иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль или ограничивающие его свободу.

По смыслу уголовного закона,объектомпреступления, предусмотренного ч.1ст.318УКРФ, являются общественные отношения, содержание которых составляет нормальная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также здоровье либо свобода представителя власти или его близких.

Потерпевшими в указанном преступлении являются представители власти - сотрудники полиции, назначенные на должности приказом начальника полиции.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из приказаот ДД.ММ.ГГГГ № л/с С.Д.Н. назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>. Таким образом, потерпевший являлся сотрудником правоохранительного органа – МВД Российской Федерации, то есть представителем власти, что прямо следует из примечания к статье 318 УК РФ.

Согласно п.2, п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются, в том числе обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов /п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона N 3-ФЗ/.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Попов А.В., противодействуя законной деятельности полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> С.Д.Н., требовавшего от него прекращения противоправных действий и пресекавшего совершаемое Поповым А.В. административное правонарушение, применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья – нанес удар рукой сотруднику полиции С.Д.Н. в область груди, в результате чего С.Д.Н. упал на левое колено, получив телесное повреждение левого колена в виде ссадины. От преступных действий Попова А.В. потерпевший испытал физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего С.Д.Н..

Ударом руки в область груди С.Д.Н., в результате чего он упал на левое колено потерпевшему С.Д.Н. причиненотелесное повреждение в виде ссадины левого коленного сустава, которая образовалась от касательного воздействия /трения/ тупого твердого предмета, либо о соударении о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)/, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, применяя данное насилие, Попов А.В. осознавал, что потерпевший является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа и исполняет свои должностные обязанности по пресечению административных правонарушений, поскольку полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> С.Д.Н. был в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился, что нашло свое подтверждение не только в показаниях потерпевшего С.Д.Н., свидетелей Н.Д.А. и С.И.Ю., но и в показаниях самого подсудимого, пояснившего, чтоС.Д.Н. был в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился ему.

Между действиями подсудимого Попова А.В. и наступившим последствием в виде полученного потерпевшим С.Д.Н. телесного повреждения - в виде ссадины левого коленного сустава, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека /в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в судебном заседании исследованы копии протокола ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт нахождения Попова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. на <адрес> около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах спиртного изо рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид, шаткую походку. Своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Характер совершенного деяния, конкретные действия Попова А.В. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

За содеянное подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степеньобщественной опасностипреступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Попов А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит /л.д.76/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.78/, не судим.

Активное способствование расследованию преступления суд признает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый полностью признал вину, с начала расследования давал признательные и последовательные показания.

Учитывая показания потерпевшегоС.Д.Н. о том, что в ходе предварительного следствия подсудимым Поповым А.В., с целью загладить вред, причиненный преступлением, ему были принесены извинения, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание Поповым А.В. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения Попова А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым, а также нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, потерпевшего С.Д.Н., свидетелей Н.Д.А. и С.И.Ю.

В судебном заседании Попов А.В. пояснил, что в день совершения преступления он употреблял спиртное, однако состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым Поповым А.В. преступления, суд считает, что указанное отягчающее обстоятельство не может быть признано таковым.

Таким образом, суд в действиях подсудимого Попова А.В. обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Попова А.В., а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) в соответствии с санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, суд учитывает семейное и материальное положения подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимому Попову А.В. избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 1220260005000047, ИНН 6829071318; КПП 682901001; УФК по Тамбовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области л/с 04641А59090), р/с 03100643000000016400 отделение Тамбов Банка России // УФК по Тамбовской области г.Тамбов, БИК 016850200, к/р 40102810645370000057, ОКТМО 68701000, КБК 417116 03132 01 0000 140 УИН 41700000000008049860.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Попова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      Е.А. Охотникова