Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2024 от 18.04.2024

Мировой судья судебного участка № 54                                          Дело №11-96/2024

в Кировском районе г. Красноярска

Баранов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                           г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при помощнике судьи Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Газораспределение розница» к Перепелкину Михаилу Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по частной жалобе ООО «Газораспределение розница» на определение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 07 марта 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Газораспределение розница» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с Перепелкина Михаила Александровича.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства».

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Газораспределение розница» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Перепелкина М.А. задолженности по оплате коммунальных платежей, платежей по содержанию общедомового имущества, платежей по сборам на текущий ремонт за период с 01.07.2021 года по 21.10.2021 года в размере 9.166 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ООО «Газораспределение розница» Брызгаловой Н.С. подана в суд частная жалоба, которой представитель заявителя просит определение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Выражает не согласие с выводом мирового судьи о наличии спора о праве, указывая, что Общество является ресурсоснабжающей организацией в Красноярском крае, а также профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

    Как следует из материалов дела, 23.03.2023 года между ООО «Управляющая компания «Инвест-сервис» и ООО «Газораспределение розница» заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО «Управляющая компания «Инвест-сервис» (цедент) уступило, а ООО «Газораспределение розница» (цессионарий) приняло права (требования) задолженности за поставленные и принятые жилищные услуги, оказанные в многоквартирных домах, находящихся под управлением цедента, в том числе и вышеуказанной задолженности в отношении Перепелкина М.А.

    Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, исходил из того, что из заявления ООО «Газораспределение розница» и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку не представлено доказательств того, что заявитель является выбранной, отобранной или определенной управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику.

    Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

    Так, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Законодательный запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26.07.2019 г.

    Вышеуказанный договор об уступке прав (требований) заключен между ООО «Управляющая компания «Инвест-сервис» и ООО «Газораспределение розница» 23.03.2023 года, то есть после вступления названной нормы в законную силу.

    При указанных обстоятельствах, в отсутствие сведений о том, что ООО «Газораспределение розница» является выбранной, отобранной или определенной управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, выводы мирового судьи о том, что указанные требования не могут быть признаны бесспорными, являются верными.

    Позиция ООО «Газораспределение розница» о том, что заявитель является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для признания их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает и в частной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 07 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Газораспределение розница» Брызгаловой Н.С. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий: