Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2020 ~ М-288/2020 от 20.01.2020

Дело № 2 –2015/2020 20 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Александра Николаевича к ООО «Таллиннские бани» о взыскании перерасчета заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, пени за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Таллиннские бани» о взыскании перерасчета заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, пени за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что при увольнении истца 12 августа 2019 года ему была выплачена заработная плата без учета двойного тарифа за отработанные часы выше нормы, предусмотренной ТК РФ, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39301,59 рублей. В связи с чем истец просил взыскать компенсацию за задержку указанных выплат в сумме 1355 рублей 74 копейки и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (л.д.7-11 том1).

    В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20686,08 руб. за июль 2019 года, сумму перерасчета заработной платы, начиная с 01.08.2019 г. по 12.08.2019г. в двойном тарифе за отработанные часы выше нормы, предусмотренной ТК РФ на сумму 15514,56 рублей как заработную плату за август 2019 года, пени за задержку выплаты заработной платы в размере 2366,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (л.д.38-42 том2).

    В судебном заседании истец на удовлетворении уточненного иска настаивал, пояснил, что, начиная с 01.08.2019 года по 12.08.2019 года, он работал охранником стоянки у ответчика по графику - сутки через сутки, что подтверждается ксерокопией журнала суточного учета автотранспорта. Тем не менее, оплата ответчиком произведена без учета двойного тарифа за отработанные часы выше нормы. Также настаивал на том, что заработную плату за июль и август месяцы не получал.

    Представитель ответчика - директор Яковлев А.М., полномочия подтверждены Решением № 1/18 от 12.10.2018г. участника ООО «Таллиннские бани» (л.д.137 том1), исковые требования не признал, указывая на то, что при увольнении с работником полностью произведен расчет, в подтверждение чего представлены копии платежных ведомостей, учет рабочего времени в Обществе производится в соответствии с табелями учета рабочего времени, где указаны рабочие смены истца, данных о работе истца сути через сутки табеля учета рабочего времени не содержат, задолженности по заработной плате перед работником не имеется.

    Изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Калашниковым А.Н. требований в связи со следующим.

    Как установлено материалами дела, Калашников А.Н. с 01.07.2016 года работал у ответчика в должности кладовщика автостоянки (л.д.144-148 том1). 12.08.2019 года истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления (л.д.14-15 том2).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Истец утверждал, что при увольнении ему не выплатили заработную плату за июль месяц в размере 20686,08 руб. и за август в размере 7757,28 руб., указанные в справке2-НДФЛ, выданной работодателем (л.д.16 том1).

     Довод истца опровергается представленной в материалы дела платежными ведомостями № 40 от 05.08.2019 года, в соответствии с которой Калашниковым А.Н. получена заработная плата за расчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 13 497,81 руб., и № 41 от 12.08.2019, в соответствии с которой истцом получена сумма в размере 6749,28 руб. (л.д.31-32,44-45 том2).

    Из расчета, представленного в материалы дела представителем ответчика, следует, что сумма 13 497,81 рублей является заработной платой истца за июль 2019 года за вычетом подоходного налога в размере 13% и алиментов в размере ? части заработка, удерживаемых на основании исполнительного листа (л.д.46 том1). Алименты перечислены на счет Калашниковой Ю.В. в размере 4499,24 руб. платежным поручением № 312 от 02.08.2019 (л.д.75 том1). Заработная плата за август также начислена с учетом удержания подоходного налога и составила 6749,28 руб.

    Довод истца о том, что в платежных ведомостях о получении заработной платы стоит не его подпись суд оценивает критически, поскольку первоначально истец не указывал на то, что им не получен заработок за июль месяц, а утверждалось, что ответчик не выплатил при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск. И только после ознакомления с платежной ведомостью № 41 и 42 о получении денежных средств за отработанное время в августе 2019 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска, получение которой не оспаривается истцом, исковые требования Калашниковым А.Н. были изменены.

    Указанные платежные ведомости составлены главным бухгалтером ответчика, подписи истца на нем идентичны, свою подпись в платежной ведомости №42 от 12.08.2019г. (л.д.34 том2) в получении компенсации за неиспользованный отпуск истец не оспаривает. В судебном заседании ответчиком на обозрение суда также были представлены подлинные ведомости.

    В связи с чем, исковые требования Калашникова А.Н. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за июль, август 2019 года удовлетворению не подлежат.

    Довод истца о том, что ответчик не начислил ему заработную плату в двойном размере за отработанные смены в августе 2019 года, суд также не может принять во внимание, поскольку доказательств работы по графику сутки через сутки в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

В табелях учета рабочего времени за спорный период, составленных работодателем истца не отражена сверхурочная работа истца, в связи с тем, что по инициативе ответчика к такой работе истец не привлекался; подобной необходимости у ответчика не имелось.

Таким образом, формы табелей, соответствующие указанному постановлению и представленные работодателем, опровергают правовую позицию истца о нарушении его трудовых прав, выразившихся в неоплате работодателем сверхурочных работ.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Одновременно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

Таким образом, учитывая, что истец осуществлял трудовую функцию по установленному в трудовом договоре для него ответчиком графику работы, который не превышал нормальную продолжительность рабочего времени, что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за спорный период, из которых превышения отработанных часов, установленных трудовым договором не усматривается, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленные истцом ксерокопии листов журнала, в котором указаны номера машин и полученные денежные средства, суд не может принять во внимание в отсутствие подлинного журнала.

Кроме того, проведенная Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга проверка в отношении ответчика не установила факты нарушения трудового законодательства в отношении оплаты труда истца, а из Акта проверки от 24.10.2019г. № 78/7-15059-19-ОБ/756/2 и предписания № 78/7-15059-19-ОБ/756/3 от 08.10.2019г. нарушения в части невыплаты истцу заработной платы за отработанное сверхурочное время со стороны ответчика не установлены (л.д.93-250 том1, л.д.1-30 том2).

    Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основных требований о взыскании задолженности и также удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Калашникова Александра Николаевича к ООО «Таллиннские бани» о взыскании перерасчета заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, пени за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Е.Ненашина