Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2022 ~ М-692/2022 от 20.04.2022

Дело №2-848/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца Ишмухаметова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрпалова Кирилла Леонтьевича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Юрпалов К.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи смартфона Аррle iPhone 11 Pro imei №, взыскании его стоимости - 79890 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 1 % от цены товара - 163774,50 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору – 14951 руб., почтовых расходов – 201,04 руб., 201.04 руб., 500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходов на проведение качества товара – 20000 руб., штраф, юридических расходов – 20000 руб.

Иск мотивирован тем, что он ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине ответчика вышеуказанный смартфон Аррle iPhone 11 Pro imei №, оплатил его кредитными средствами, заключив кредитный договор. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – перезагружается, не включается, периодически не видит сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на ремонт, был возвращен с ремонта ДД.ММ.ГГГГ с заменой первоначального imei на №, выдан акт выполненных работ. Но заявленные недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы, но ответа не было. ДД.ММ.ГГГГ обратился в салон ПАО «ВымпелКом» для сдачи смартфона на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на проверку качества по месту приобретения, выдана квитанция, но затем смартфон был возвращен, выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что оборудование принято у клиента с некорректно заполненным бланком. Истец обратился в независимую экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза смартфона, установлено, что смартфон имеет скрытый заводской дефект датчика приближения и подсветки камеры и микрофона (заключение №). Требования о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворены. Считает, что товар имеет существенный недостаток, поэтому его требования должны быть удовлетворены, в том числе приводит расчет неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за 205 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ: 79890 руб.х1%х205 дней = 163774.50 руб.

В судебном заседании представитель истца Ишмухаметов Р.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена и истцу поступили на счет деньги: стоимость товара 79890 руб., расходы на экспертизу – 20000 руб., проценты по кредитному договору – 14951 руб., в данной части просил решение не исполнять. Считает, что все равно ответчик добровольно не выплатил эти суммы, поэтому просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы, штраф. Дефект производственный, что признал ответчик своей выплатой. Кредитный договор был заключен на месте приобретения товара. Заявленный дефект по признаку повторности является существенным недостатком товара, забрали товар, и он перестал работать.

Стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, от представителя ответчика в деле имеется письменное возражение на иск, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От представителя ответчика в деле имеется возражение на иск, в котором он отметил, что денежные средства за товар Apple iPhone Рто (imei №) в размере 79890 руб. перечислены ПАО «ВымпелКом» на банковский счет Юрпалова К.Л., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также произведена выплата на счет истца денежных средств за расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. и убытки по кредиту в размере 14 951 руб., на общую сумму 34951 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что неустойка неправильно исчислена – не учтен мораторий на начисление финансовых санкций в связи с коронавирусной инфекцией, действующий с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 79890 руб. х1% х 192 дня = 153388.80 руб., просил применить ст. 333 ГПК РПФ к взыскиваемой неустойке, штрафу ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, т.к. с учетом соотношения размера неустойки и суммы основного долга ее размер многократно превышает размер действующей учетной ставки Банка России, отсутствуют негативные последствия от нарушения обязательства, нарушение незначительное; действия истца по невозврату товара в полной комплектации и некорректному заполнению заявления на возврат стоимости товара привели к тому, что ответчик не смог возвратить стоимость товара в досудебном порядке, на сегодняшний момент стоимость товара выплачена на счет истца. Просил снизить размер расходов на услуги представителя в связи с необоснованным завышением, учесть при этом, что претензия составлена до подписания договора с представителем, требование о взыскании стоимости услуг за претензионную работу необоснованно. Просил взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае нарушения истцом обязанности по возврату продавцу товара.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные нормы права содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Судом установлено, что между Юрпаловым К.Л. и ПАО «Вымпелком» 05.07.2020 заключен договор купли-продажи смартфона Аррle iPhone 11 Pro imei № стоимостью 79890 руб., истец оплатил стоимость товара за счет кредитных средств, выданных на основании заключенного в магазине продавца с КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора с №ДД.ММ.ГГГГ (срок кредита 24 месяца, процентная ставка – 16,71%, ежемесячный платеж – 4014,15 руб., общий размер процентов по кредитному договору за весь срок его действия согласно графику составляет 15950.68 руб.).

В процессе эксплуатации истец выявил дефекты смартфона – перезагружается, не включается, теряет сим-карту. Истец написал претензию ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков смартфона, претензия направлена согласно чеку и описи ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан истцом на ремонт, что подтверждается заявлением на проведение ремонта №№ где перечислены претензии клиента к оборудованию: смартфон не видел сим-карту, периодически самостоятельно перезагружается, отключился и больше не включается.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен с ремонта, заменен imei на № тем самым подтверждено наличие недостатка в товаре. В Акте №№ выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, замена на imei на №

Как указано в исковом заявлении, при дальнейшей эксплуатации товара заявленные недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому чеку и описи вложения в письмо истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате стоимости товара, но претензия не исполнена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил в офис продаж ответчика претензию с требованием провести проверку качества телефона с описанием недостатков: периодически не включается, перезагружается, не видит сим-карту.

Как далее указал истец в исковом заявлении и как подтвердил представитель истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар ответчику на проверку качества, что также подтверждается заявлением истца на проведение ремонта №ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на напечатанном бланке ПАО «ВымпелКом» с фирменным рисунком, приняла менеджер Зайнетдинова Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года смартфон Apple iPhone 11 Pro imei № возвращен истцу, выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что оборудование принято у Клиента с некорректно заполненным бланком. Юрпалов К.Л. при получении написал, что его требования не выполнены в полном объеме, телефон принял ДД.ММ.ГГГГ. В акте №№ указано заключение: оборудование принято у клиента с некорректно заполненным бланком для обслуживания на втором году по ЗоЗПП; оборудование подлежит возврату клиенту для предоставления полного комплекта, после необходимо принять аппарат на гарантийное обслуживание повторно с верно заполненным бланком на обслуживание по ЗоЗПП.

Истец для защиты своих прав, подтверждения наличии недостатка товара обратился к независимому эксперту ИП Мурсалимовой А.И., который по результатам исследования смартфона выдал заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон имеет скрытый заводской дефект: неисправность датчика приближения и подсветки камеры, микрофона; следов проникновения, иммиграции жидкостей, механических повреждений, электрохимической коррозии не имеет, нарушений правил эксплуатации не обнаружено; действия заказчика не могли привести к возникновению выявленных дефектов смартфона; причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона Аррle iPhone 11 Pro imei № является скрытый заводской дефект модуля датчика приближения и подсветки, что носит производственный характер.

Бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю, по данной категории возложена на истца, в связи с чем им было представлено вышеназванное заключение.

Данное заключение эксперта №№ суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, ответчик его не оспорил, свое допустимое доказательство о причине возникновения недостатка товара суду не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обратился; согласившись с требованиями истца о расторжении договора и возврате стоимости товара, убытков и расходов на экспертизу, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере уплаченной за смартфон суммы, убытков в размере процентов за кредит, расходов на проведение независимой экспертизы по инициативе истца.

При изложенных обстоятельствах довод истца о существенности недостатка по признаку неоднократности проявления одного и того же недостатка после устранения, о возникновении недостатки товара до передачи покупателю нашло свое подтверждение.

Ответчик представил суду возражения на иск, в котором указывает, что перечислил Юрпалову К.Л. денежные средства в размере стоимости товара -79890 руб., расходов на экспертизу - 20 000 руб., убытков по кредиту - 14 951 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8463 и № 8462 от 13.05.2022, данный факт также подтвержден представителем истца.

Суд отмечает, что исковые требования Юрпалова К.Л. в этой части - о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу истца стоимости смартфона –79890.00 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 14951.00 рубль, расходов на проведение качества товара – 20000.00 руб. подлежат удовлетворению, т.к. они был заявлены законно и обоснованно; однако с учетом возмещения суммы стоимости смартфона ответчиком покупателю в размере 79890 руб., убытков и расходов на экспертизу на общую сумму 34951 руб. путем перечисления этих сумм на расчетный счет истца в банке до вынесения решения суда решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При установлении факта возвращения ответчиком оплаченной за товар суммы суд считает, что смартфон подлежат возврату Юрпаловым К.Л. продавцу товара в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет.

Кроме того, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и считает необходимым в резолютивной части решения указать, что в случае неисполнения Юрпаловым К.Л. решения суда об обязании возвратить смартфон в полной комплектации в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) ПАО «Вымпелком» ему взысканных по данному решению денежных сумм за свой счет с истца подлежит взысканию в пользу ответчика судебная неустойка в сумме 300.00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в этой части.

Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статьях 20 и 21 названного закона предусмотрены сроки устранения недостатков, сроки замены товара ненадлежащего качества.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(ст. 23).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, также являются правомерными.

Неустойка составляет за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ за 205 дней просрочки: 79890 руб. Х1%Х 205= 163774,50 руб.; истцом приведен верный расчет.

При этом довод представителя ответчика о неначислении неустойки за период с 01.04. по 08.04.2022 суд считает несостоятельным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий только на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, а не на начисление неустоек, что к данному делу и правоотношениям сторон не применим.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера последствиям нарушения права истца.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также обращения истца с иском в суд, спустя 2 месяца после возврата товара ответчиком с актом от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым способствовал увеличению неустойки, принимая внимание длительность просрочки, соотношение стоимости товара с начисленной неустойкой (более чем в 2 раза превышает), возмещение судом истцу за счет ответчика всех убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа в нижеуказанных суммах, которые тоже являются мерами гражданско-правовой ответственности, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, нарушает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, будет способствовать к неосновательному обогащению истца, то есть имеются исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки, поэтому снижает ее размер до стоимости товара – 79890 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не дан, доказательств не представлено, после чего в ноябре истец представил для проверки качества во второй раз - истец со своей стороны выполнил все обязательства добросовестно, поэтому для дальнейшего снижения размера неустойки - ниже стоимости товара, а также для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, убытков (требований, перечисленных в претензии) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, были удовлетворены после предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона, составляет: (79890 руб. + 79890 руб. +14951 руб. +1000 руб.) х50 % = 87865,50 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не нашел.

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение экспертизы у ИП Мурсалимовой А.И. в сумме 20000 руб. для подтверждения своих доводов искового заявления о некачественности товара до передачи покупателю, почтовые расходы по направлению претензий ответчику в сумме 1068,56 руб. (подтверждаются кассовыми чеками и описями) и ввиду удовлетворения основного требования истца эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП Ишмухаметов Р.Ф. заключил с истцом договор оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ на составление претензионного письма, искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления, выполнять любые другие действия; при этом представлял интересы истца на основании нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года. По данному делу представитель истца составил претензию, исковое заявление, предъявил в суд, участвовал 2 раза в судебном заседании. Согласно квитанции от 28.03.2022 истец уплатил за услуги представителя вознаграждение в сумме 20000 руб.

Довод представителя ответчика о необходимости исключения из взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы оплаты расходов по составлению претензии ввиду заключения договора оказания юридических услуг №№ между Юрпаловым К.Л. и ИП Ишмухаметовым Р.Ф. позже, суд считает несостоятельным, т.к. доверенность истцом своему представителю выдана ранее, истец полностью оплатил услуги своего представителя, в том числе за составление претензии, в сумме 20000 руб., что подтверждается допустимым доказательством – квитанцией №№, составление договора в целях закрепления ранее сложившихся отношений между сторонами, в закрепление ранее реально предоставленных услуг гражданским законодательством не запрещено.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 14000 руб.

Тем самым, суд частично удовлетворяет иск Юрпалова К.Л.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4994,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрпалова К.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аррle iPhone 11 Pro imei № заключенный между Юрпаловым Кириллом Леонтьевичем и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Юрпалова Кирилла Леонтьевича стоимость смартфона –79890.00 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы – 79890.00 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 14951.00 рубль, компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., штраф в сумме 87865.50 руб., почтовые расходы – 1068.56 руб., расходы на проведение качества товара – 20000.00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя - 14 000.00 руб.

Решение в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу Юрпалова Кирилла Леонтьевича стоимости смартфона –79890.00 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 14951.00 рубль, расходов на проведение качества товара – 20000.00 руб. не подлежит исполнению.

Обязать истца Юрпалова Кирилла Леонтьевича возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Аррle iPhone 11 Pro imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) ПАО «Вымпелком» ему взысканных по данному решению денежных сумм за свой счет.

В случае неисполнения решения суда об обязании возвратить смартфон в установленный судом срок взыскать с Юрпалова Кирилла Леонтьевича в пользу ПАО «Вымпелком» неустойку в сумме 300.00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4994.62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 08.06.2022 г.

Судья                       Х.Н.Шагизиганова