Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-1265/2022;) ~ М-1202/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11.04. 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Кульневой А.В.

с участием ответчика Сысина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Сысину Владимиру Михайловичу, Бучневу Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением владельца Шилова А.П. и трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак, под управлением водителя Сысина Владимира Михайловича. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который выполняя маневр поворота налево не убедился в безопасности маневра создал опасность для движения автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю Kia Seltos, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Транспортное средство Kia Seltos, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.09.2022 произвело выплату ИП ФИО4 страхового возмещения за ремонт автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер № в размере 269738 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 965, 15 и 1064 ГК РФ просит взыскать с Сысина Владимира Михайловича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 269738 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5897 рублей 38 копеек.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Шилов А.П.

Определением суда от 17.02.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бучнев А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сысин В.М. исковые требования истца признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, своей виновности в ДТП не оспаривал, как и размер заявленной к взысканию суммы.

Ответчик Бучнев А.А. и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шилов А.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика. изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> км. Автодороги М5 Урал с участием автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением владельца Шилова А.П. и трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак, под управлением водителя Сысина Владимира Михайловича.

В результате указанного ДТП, виновником которого признан Сысин В.М., транспортному средству Kia Seltos, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сысин В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Сысина В.М., располагавшим технической возможностью избежать столкновения, и причинением механических повреждений автомобилю Шилова А.П. при условии строгого соблюдения п.8.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями водителей Сысина В.М. и Шилова А.П., данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что Сысин В.М. является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п. 8.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Kia Seltos, государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный номер №, находился в собственности Шилова А.П., а трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственности Бучнева А.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда.

Автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК".

Гражданская ответственность виновника ДТП Сысина В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Сысин В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно условиям договора добровольного страхования поврежденный автомобиль Шилова А.П., по направлению САО «ВСК» был отремонтирован у ИП ФИО4.

Стоимость ремонта, согласно счету ИП ФИО4, составила 269738 рублей, которая САО «ВСК» оплачена 20.09.2022 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сысина В.М. в установленном законом порядке не была застрахована, а САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере, суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены обосновано.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, на момент ДТП собственником трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Бучнев А.А., однако как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Сысиным В.М. данное транспортное средство на момент ДТП находилось в его пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бучневым А.П. и Сысиным В.М.

Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, установленные судом по делу обстоятельства, а также то, что между Сысиным В.М. и Бучневым А.А. заключен договор аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Сысин В.М., поскольку именно он на момент ДТП являлся законным владельцем трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах исковые требования истца, заявленные к ответчику Сысину В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом к ответчику Бучневу А.А. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчик Сысин В.М. исковые требования признал в полном объеме.

Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания.

До принятии признания иска, судом ответчику непосредственно в судебном заседании были разъяснены последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме заявленных требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в результате судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет ответчика Сысина В.М. в сумме 5897 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» 269 738 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5897 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░ 275635 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░