Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2019 от 25.06.2019

Дело №11-46/2019                                                                        Мировой судья судебного участка №3                                                                        

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Каханова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                                                                 город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Раузы Гильмутдиновны к Черных Галюре Фаяиловне, Барской Татьяне Сергеевне, Кудрявцевой Екатерине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Гарипова Р.Г. обратилась в суд с иском к Черных Г.Ф., Барской Т.С. и Кудрявцевой Е.С. о взыскании денежных средств в размере 30.400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.292 руб. В обоснование иска указано следующее.

04.08.2017 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире (место расположения обезличено) произошло затопление, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу и находящееся в данной квартире имущество. Согласно актам обследования от августа 2017 года затопление произошло из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчикам. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 30.400 руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Новогрудская М.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала и пояснила, что в августе 2017 года в квартире проживала Черных Г.Ф. со своей матерью, которая является инвалидом и не могла самостоятельно передвигаться. Ответчики Барская Т.С. и Кудрявцева Е.С. в данной квартире не проживают, вины ответчиков в затоплении квартиры истца нет. Доказательств того, что затопление произошло по вине ответчиков, суду не представлено, причина затопления также не установлена. В составленных актах обследования ООО УК «ТС» и ООО УК «Дом» повреждения в квартире истца разнятся. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением мирового судьи от 30.07.2018, Гарипов Ф.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав предъявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель третьего лица - ООО УК «ТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в процессе судебного разбирательства по делу пояснил, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков. Система отопления данного дома выполнена из металлопластиковых труб, которые находятся в удовлетворительном состоянии. В течение 2017-2018 годов жалоб от собственников квартир данного дома не поступало. В квартирах №№...,№...,№... и №... проходит только стояк системы отопления, стояки систем ХВС и ГВС в квартирах отсутствуют.

Решением мирового судьи от 24.08.2018 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика Черных Г.Ф. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 30.400 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.292 руб., общая сумма взыскания составила 37.692 руб. В удовлетворении исковых требований к другим ответчика отказано (л.д. 201-205).      

Не согласившись с данным решением суда, ответчики Черных Г.Ф., Барская Т.С. и Кудрявцева Е.С. в установленном законом порядке подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.Доводы жалобы мотивированы следующим.

Истцом представлены три акта осмотра принадлежащего истцу жилого помещения - от 08.08.2017, от 15.08.2017 и от 15.11.2017, информация в которых противоречит друг другу. В акте ООО УК «Дом» указано, что пострадали только потолки на кухне, в коридоре, в ванной комнате, в туалете, в спальной комнате: желтые пятна, частично отошла штукатурка. В акте ООО УК «ТС» отражено, что в квартире истца выявлены желтые разводы на потолке кухни, в спальне и прихожей на площади около 10 кв.м., даны рекомендации - необходима побелка потолка в прихожей, спальне и кухне. Акт осмотра, приложенных к отчету оценщиком дополнительно к пятнам, отраженным в актах ООО УК «Дом» и ООО УК «ТС», уже добавились отслоение краски на стенах, деформация дверей, отклеивание половых плиток, деформация пола, отслоение потолочных плиток в ванной комнате. Все акты составлены с нарушением законодательства, в отсутствие ответчика и без осмотра жилого помещения ответчиков. Во всех актах отсутствует причина затопления. Указанная в акте ООО УК «Дом» причина затопления квартиры истца является необоснованной, кроме того, над квартирой истца расположено не только жилое помещение ответчиков, а также квартира №... собственном которой является ... - директор ООО УК «Дом», а его мать ... работает в этой же организации по агентскому договору от 04.07.2012 с ООО УК «ТС», обслуживающим данный многоквартирный дом. Акт обследования жилого помещения от 08.08.2017 составлен лицами, работающими в ООО УК «Дом», директором которого является собственник квартиры №.... Также ... и его мать ... являются учредителями данного юридического лица, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц в составлении акта от 08.08.2017 обследования принадлежащего истцу жилого помещения, поэтому является недопустимым доказательством. По этой же причине не обоснованы показания допрошенного судом свидетеля ... В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 08.06.2018 техническое состояние отделочных покрытий строительных конструкций и инженерных систем в квартире №... (ответчиков) свидетельствует о том, что они не являются причиной затопления квартиры №.... Указанное также свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца. Однако данное заключение не было принято мировым судьей во внимание, поскольку было составлено в рамках другого гражданского дела. Не обоснован вывод мирового судьи и о том, то данный отчет не может быть принят во внимание, поскольку составлен спустя 10 месяцев. Ответчиками представлены документы, свидетельствующие о том, что замена инженерного оборудования в квартире ответчиков не производилась, это подтвердила и свидетель Шугарова О.С., при составлении данного заключения присутствовали представители управляющей и обслуживающей организации. Самостоятельно произвести замену инженерного оборудования ответчики не смогли бы без обращения в управляющую компанию с заявлением об отключении стояков. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что проживающая в квартире №... Черных Г.Ф. является лежачей и не может самостоятельно передвигаться по квартире, соответственно, она не могла оставить тряпку в раковине, что послужило причиной затопления. Обследование квартиры ответчиков не производилось не потому, что ответчики не пускали никого в данную квартиру, а потому, что с ним в квартиру никто не поднимался.

Кроме того, если учесть, что затопление произошло горячей водой, а стояки отопления находятся в соседних квартирах, расположенных через стену от ответчиков, а отделочные материалы в квартире ответчиков не видоизменились, хотя затопление было во всех комнатах, в кухне, в ванной и в туалете, то закономерно предположить и именно это подтверждается экспертным заключением, что затопление произошло не из квартиры ответчиков. Мировым судьей не были выяснены действительные обстоятельства дела и не установлены лица, виновные в затоплении квартиры истца, в связи с чем, постановлено незаконное решение (л.д. 212-215).

В свою очередь, истец, воспользовавшись своим правом, принесла письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Доводы возражений основаны на следующем.

В первоначальном акте от 08.08.2017 были указаны повреждения, имевшиеся сразу после затопления. Поскольку затопление происходило горячей водой, впоследствии по мере просыхания стен, потолков и дверей образовались дополнительные дефекты, указанные в акте от 15.11.2017. При составлении актов ответчики приглашались. Поскольку истец находится в преклонном возрасте, она не придала значения тому, что нужно было оставить копию записки, которую истец оставила в двери ответчиков. Утверждения ответчиков о том, что ... являются заинтересованными по делу лицами, не соответствуют действительности, поскольку квартиру ... также затопило и они в данном случае являются такими же потерпевшими, которым причинен материальный ущерб, что установлено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2018. Затопление действительно являлось разовым и это истцом не оспаривается, вины управляющей компании в затоплении не было. Ранее также были аналогичные разовые затопления: 20.01.2016,26.03.2017, 01.06.2017 и 04.08.2017, однако истец не обращалась с заявлениями о возмещении ущерба, поскольку знала, что в квартире проживает больная бабушка, а ответчики всегда говорили, что именно она и виновата в затоплениях. Но после данного затопления горячей водой истцу был причинен значительный материальный ущерб. В силу возраста и состояния здоровья истец не может себе позволить проведение ремонта квартиры. Истец не спит ночами, потому что боится очередного затопления. Кроме того, после данного затопления от 04.08.2017, произошло ещё два затопления - 10.10.2017 и 20.03.2018. Проведенная ответчиками экспертиза от 08.06.2018 (через год после затопления) не является допустимым доказательством, поскольку с момента затопления прошло достаточно продолжительное время. Вода из квартиры ответчиков затопила три этажа. Поскольку инженерные конструкции в норме (а их целостность никто не оспаривает), затопление произошло их раковины, где находился какой-то предмет, мешавший оттоку воды надлежащим образом. Тот факт, что в квартире ответчиков находилась больная, которая не может передвигаться, не имеет никакого значения, поскольку не известно, кто фактически находился в квартире на момент затопления. После вызова слесарей и перекрытия подачи воды, поток воды сверху прекратился. Впоследствии никто в управляющую компанию с заявлением о ремонте системы водоснабжения не обращался. Кроме того, при личном обращении истца к ответчику Черных Г.Ф., последняя сказала истцу, что это её мать оставила тряпку в раковине. Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 230).

Истец Гарипова Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме, согласна с решением мирового судьи и просит оставить его без изменения (том 2 л.д. 9,12).

Ответчики Черных Г.Ф., Барская Т.С. и Кудрявцева Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (том 2 л.д. 8).     

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК «ТС» и Гарипов Ф.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу рассматриваемого дела к суду не обращались (том 2 л.д. 7,11).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебном заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие правоотношения по возмещению вреда - статьи 1064 и 1083 Гражданского кодекса РФ, а также жилищные правоотношения - статья 30 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие обязанности собственника по поддержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, недопустимости бесхозяйного отношения к своей собственности, обязанности по соблюдению прав и законных интересов соседей и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры (место расположения обезличено) и фактически проживает в данном жилом помещении.

Ответчики являются собственниками квартиры №..., расположенной в данном же доме, расположенной выше квартиры истца.

Мировым судьей обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что факт затопления квартиры истца из принадлежащей ответчикам квартиры подтверждается представленными суду доказательствами:

- актом обследования жилого помещения истца от августа 2017 года, из содержания которого следует, что произошло затопление горячей водой квартир №... и №... из квартиры №.... В квартире №... необходима побелка потолка в прихожей, спальне и кухне. Собственники квартиры №... дверь не открывают и на контакт не идут (том 1 л.д. 5);

- актом обследования от 08.08.2017, в котором указано, что выявлено затопление квартиры №..., причина затопления - разовое, общедомовые коммуникации в рабочем состоянии (л.д. 6);

- отчетом об оценке рыночной стоимости №17/27, согласно которому в ходе осмотра квартиры №... установлено, что результате затопления квартире причинены повреждения (л.д. 25-29).

Оценка указанных документов мировым судьей дана в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями допрошенных свидетелей ... и ..., доказательств заинтересованности которых в исходе дела суду не представлено.

При этом доводы ответчиков в апелляционной жалобе о заинтересованности свидетеля ... в данном деле основаны на предположениях, в связи с чем, оцениваются судом апелляционной инстанции критически и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что жильцы квартиры №... (...) после затопления предъявили свою квартиру для осмотра и в данной квартире были обнаружены признаки затопления из вышерасположенной квартиры, тогда как собственники квартиры №... (ответчики) свою квартиру для осмотра не предъявили и данное обстоятельство фактически не оспаривается никем из участвующих в деле лиц

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что 04.08.2017 каких-либо ремонтных работ по устранению течи работниками аварийных служб в многоквартирном жилом доме (место расположения обезличено) не проводилось.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение затопления квартиры истца по причине неисправности систем водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что источником затопления являлась квартира №..., принадлежащая ответчикам по настоящему делу. Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчиков заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», поскольку данное заключение являлось доказательством по другому гражданскому делу и было составлено по истечению значительного периода времени (10 месяцев) после рассматриваемого по делу затопления. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что указанное заключение специалиста не может отражать фактическую ситуацию и состояние жилых помещений на момент затопления квартиры истца.

Участвующими в деле лицами не оспаривается объём и количество причиненных квартире истца в результате затопления повреждений, а также размер причиненного истцу материального ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом мировым судьей было установлено, что фактически в принадлежащем ответчикам жилом помещении в спорный период времени проживала только ответчик Черных Г.Ф. и данное обстоятельство не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, в связи с чем, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба была возложена именно не данного ответчика.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны на переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана объективная и полная оценка, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Кахановой Н.И. от 24 августа 2018 года по иску Гариповой Раузы Гильмутдиновны к Черных Галюре Фаяиловне, Барской Татьяне Сергеевне, Кудрявцевой Екатерине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Черных Галюры Фаяиловны, Барской Татьяны Сергеевны и Кудрявцевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                 подпись                               С.Ю. Вахрушева