Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2642/2020 ~ М-2310/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-2642/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-003404-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репейкова Г. В. к АО «СОГАЗ», третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, с настоящим иском указав на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобилем Митсубиси Лансер гос. номер № под управлением истца и автомобилем № гос. номер № под управлением Абдуллаева Ш.М., который, нарушив ПДД РФ, стал виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Поволжский С. А.» на основании полиса ККК №.

Во исполнение положений действующего законодательства истец обратился в ООО «Поволжский С. А.», предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр, однако сумма С. возмещения не была получена истцом. После чего истец самостоятельно обратился к ИП Ефремкину В.А., на основании осмотра поврежденного ТС, было составлено экспертное заключение № № от .... Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 420 635,01 рублей.

Однако, у данной С. компании была отозвана лицензия, в порядке предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ. Истец обратился за выплатой С. возмещения в С. компанию виновника АО «СОГАЗ», направив полный пакет документов, для признания случая С..

После чего истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой признать случай С. и произвести выплату С. возмещения в размере 400 000 рублей, однако выплата не была им получена. Во исполнение положений действующего законодательства истец также обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, получил отказ в удовлетворении своих требований.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения, сумму, уплаченную за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на ... истец также не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Репейкова Г. В. к АО «СОГАЗ», третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Репейкова Г. В. к АО «СОГАЗ», третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в общем порядке.

По ходатайству заявителя суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья