Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2015 ~ М-370/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-381/2015                                     
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 17 сентября 2015 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Леушкина О.В.,
при секретаре Маштаковой С.В.,

представителя ответчика Суркова С.В. - адвоката Казакова Александра Алексеевича, действующего на основании ордера №116 от 17.09.2015г., выданного адвокатским кабинетом «Казаков А.А.»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <...> к Суркову С. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

     ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <...> обратилось в суд с иском к Суркову С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, обосновав исковое заявление тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Сурковым С. В. заключен кредитный договор <...>, согласно которому Суркову С.В. был выдан кредит в размере <...> на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,65 % годовых.

    В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора <...> от <дата> Сурков С.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Указывает, что банк выполнил свои обязательства, однако Сурков С.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

    По состоянию на <дата> задолженность Суркова С.В. составляет <...>, из которых: <...> – просроченные проценты, <...> – просроченный основной долг, <...> – неустойка.

    В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование от <дата> о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

    Истец просит расторгнуть кредитный договор <...> от <дата> и взыскать с Суркова С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, из которых: <...> – просроченные проценты, <...> – просроченный основной долг, <...> – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице главного юрисконсульта юридического отдела Мордовского отделения <...> Аношкиной О.В., действующей на основании доверенности <...>-Д от <дата>, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Сурков С.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя - адвоката Казакова А.А., в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Суркова С.В. - адвокат Казаков А.А., действующий на основании ордера №116 от 17 сентября 2015 г., выданного адвокатским кабинетом «Казаков А.А.», в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Сурковым С.В. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Суркову С.В. был предоставлен кредит на сумму <...>, под 20,65 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

    Ответчиком Сурковым С.В. по состоянию на <дата> обязательства по внесению процентов и оплате основного долга по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также с предложением расторгнуть договор, однако требование не было исполнено.

    Общая сумма задолженности ответчика Суркова С.В. перед истцом составляет <...>, из которых: <...> – просроченные проценты, <...> – просроченный основной долг, <...> – неустойка.

Из учредительных документов Банка следует, что 04 августа 2015 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования ОАО «Сбербанк России», новое наименование – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») (л.д.22-25).

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
    Согласно копии кредитного договора <...> от <дата> Суркову С.В. был предоставлен кредит на сумму <...>, под 20,65 % годовых на срок 60 месяцев.

    В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
    Согласно пункту 4.2.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

    В соответствии с пунктом 3.11 договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

    В силу пункта 4.3.4. заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных п.4.2.4. договора (л.д.14-16).

Согласно расчету задолженности по договору от <дата> <...>, заключенному с Сурковым С.В., им частично производились платежи по погашению кредитных обязательств, однако размер задолженности по состоянию на <дата> составил <...> (л.д.11-12).

    Копией требования подтверждается, что ответчику Суркову С.В. было предложено погасить задолженность по кредитному договору (л.д.13).

    Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду ответчиком не представлено. Из чего следует, что сумма задолженности по кредитному договору им не оспаривается.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
    В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
    Судом установлено, что ответчиком Сурковым С.В. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, то есть были существенно нарушены условия договора.

    Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

<дата> истцом в адрес ответчика Суркова С.В. направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.13).

    Таким образом, истцом представлены доказательства направления предложения о расторжении договора по месту жительства и регистрации ответчика, сведениями о которых располагал истец, ответчик не оспаривает фактическое получение требования о расторжении договора, суд считает требование о досудебном порядке урегулировании спора истцом исполненным.
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.

    Истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (существенное неисполнение условий кредитного договора), ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

    Давая оценку исследованным в судебном заседании, предоставленным сторонами доказательствам, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, и в своей совокупности достаточными для вынесения судебного решения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в полном объеме.
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежному поручению <...> от <дата> истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 2 575 рублей 96 копеек (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <...> к Суркову С. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <...> и Сурковым С. В..

Взыскать с Суркова С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <...> задолженность по кредитному договору <...> от <дата> в сумме <...>, из которых: <...> – просроченные проценты, <...> – просроченный основной долг, <...> – неустойка.

Взыскать с Суркова С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течении месяца через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия О.В. Леушкин