Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 (11-87/2019;) от 17.12.2019

Дело № 11-4/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 20 января 2020 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 25 ноября 2019 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Горячевой А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 25 ноября 2019 г. возвращено заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № ХХХ от 4 октября 2018 г. с Горячевой А.М.

Представитель ООО «АйДи Коллект» подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит определение отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 10000 рублей по основному долгу и 19780 рублей по задолженности по процентам, что не превышает предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и не противоречит Индивидуальным условиям договора займа. Более того, действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. При этом взыскателем в материалы представлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: периоды просрочки, суммы долга, процентов, пеней, в связи с чем сложности при проверке правильности заявленной суммы возникнуть не должно, а сама необходимость проверки правильности исчисления процентов по кредитному договору не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа указано, что заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с даты выхода на просрочку – 4 ноября 2018 г. по 20 марта 2019 г. в сумме 29780 рублей, в том числе (подробное начисление в приложении № 1): сумма задолженности по основному долгу – 10000 рублей, сумма задолженности по процентам – 19780 рублей (л.д. 8-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 25 ноября 2019 г. возвращено заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № ХХХ от 4 октября 2018 г. с Горячевой А.М. на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из имеющихся в материалах документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной ко взысканию денежной суммы, представленные расчет не позволяет проверить его соответствие с условиями кредитного договора, период образования указанной задолженности (арифметической правильности). Таким образом, ООО «АйДи Коллект» не представило суду документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно расчет суммы задолженности (проценты), содержащий алгоритм производимых операций (арифметических исчислений) (л.д. 5).

Из приложенного к заявлению расчета взыскиваемых сумм от 19 марта 2019 г. усматривается, что по состоянию на 11 февраля 2019 г. сумма микрозайма составляет 10000 рублей, проценты – 19780 рублей, пеня, начисленная до сотого дня – 539 рублей, пеня, начисленная с сотого дня – 370 рублей, общая сумма к оплате – 30689 рублей. Сумма процентов в день составляет 230, количество дней пользования микрозаймом – 130, сумма пени в день, начисляемая с сотого дня просроченной задолженности, - 10. Начало начисления пени в размере 0,1 % в день, прекращение начисления процентов (л.д. 12 (оборот).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенный расчет, произведенный заявителем с указанием суммы микрозайма, процентной ставки годовых, суммой процентов в день, датами выдачи микрозайма, оплаты по договору и количеством дней пользования микрозаймом, является достоверным и позволяет проверить как календарный период образования задолженности, так и начисленные суммы, соответствующие Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) (л.д. 16-21), без приведения алгоритма операций, поскольку не требует сложных математических исчислений. То есть правильность расчета задолженности может быть проверена путем арифметических расчетов.

Ввиду данных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит состоятельными приведенные в частной жалобе доводы и не может согласиться с выводами мирового судьи о невозможности проверить соответствие расчета с условиями кредитного договора и непредставлении документов, подтверждающих обоснованность требований, а именно расчета суммы задолженности (процентов).

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 25 ноября 2019 г. о возврате ООО «АйДи Коллект» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Горячевой А.М. отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Судья Р.Е. Воронков