Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2024 (2-6270/2023;) ~ М-6085/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-511/2024

74RS0031-01-2023-007948-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ильи Сергеевича к Ломухину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петров И.С. обратился в суд к Ломухину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 320 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы под проценты денежные средства в размере 2 225 400 руб., о чем выдана расписка.

Позже, в счет оплаты долга по договору займа между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Ломухину А.В. В последующем выяснилось, что на квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий ФССП России по Челябинской области, поскольку ответчик имеет задолженность перед другими кредиторами в рамках исполнительных производств.

Кроме того, стало известно, что Лопухин А.В. 17 ноября 2022 года уже заключал договор купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем, ввел истца в заблуждение, заключил заведомо недействительный договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Указанными противоправными действиями Ломухина А.В. истцу причинен ущерб. Стоимость имущественного ущерба оценена сотрудниками полиции в размере 1 785 000 руб.

10 ноября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска в отношении Ломухина А.В. вынесен приговор по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск удовлетворен на сумму 1 785 000 руб. На оставшуюся сумму рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2023 года.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Петров И.С. в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ломухин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Установлено, что 13 декабря 2022 года между Петровым И.С. и Ломухиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 2 225 400 руб. на срок до 27 декабря 2022 года (л.д.6).

В тот же день Ломухиным А.В. выдана расписка о получении денежных средств в указанном размере (л.д.7).

10 ноября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесен обвинительный приговор в отношении Ломухина А.В. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.11-16).

В рамках указанного уголовного дела Петров И.С. признан потерпевшим.

Как видно из приговора суда, в счет возмещения материального ущерба с Ломухина А.В. в пользу Петрова И.С. взысканы денежные средства в размере 1 730 000 руб. Уточненный гражданский иск потерпевшего Петрова И.С. о возмещении процентов по договору займа и морального вреда оставлен без рассмотрения.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в уголовном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше приговором, являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными.

Ломухин А.В. являлся по уголовному делу №1-773/23 подсудимым, поэтому обстоятельства, установленные приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года имеют для него преюдициальное значение, в связи с чем, факт его вины в похищении денежных средств при рассмотрении настоящего дела не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию.

Так, приговором суда установлено, что в период времени с 16 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года Ломухин А.В., получив от Петрова И.С. под предлогом займа денежные средства в общей сумме 1 785 000 руб. и не исполнив взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Петрову И.С. ущерб в сумме 1 785 000 руб., что является особо крупным размером.

Оценив представленные доказательства, суд считает правильным определить размер причиненного истцу ущерба в сумме 320 000 руб.

Ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в меньшем размере.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данными денежными средствами Ломухин А.В. распорядился по своему усмотрению на личные нужды. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом похищенных денежных средств.

Факт совершения Ломухиным А.В. вышеуказанных противоправных действий подтверждается вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Петрова И.С. подлежат удовлетворению. С Ломухина А.В. в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 320 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, противоправными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу материальные блага, истцу причинен материальный ущерб, который не является нематериальным благом.

Следовательно, в удовлетворении требований Петрова И.С. в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Ильи Сергеевича к Ломухину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ломухина Александра Викторовича (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Петрова Ильи Сергеевича (паспорт серии <номер обезличен>) в возмещение ущерба 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ломухина Александра Викторовича (паспорт серии <номер обезличен>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 08 февраля 2024 года.