Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5280/2023 от 19.07.2023

Дело №2-5280/2023

УИД: 29RS0023-01-2022-007339-96 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фокиной ..... к Проценко ..... об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг,

установил:

Фокина В.В. обратилась в суд с иском к Проценко Р.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, пр. ....., а также взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что данное жилое помещение принадлежит ответчику и Вышиванову Е.О. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли. Решением суда от 09.03.2022г. Вышиванов Е.О. признан безвестно отсутствующим. Распоряжением Замглавы Администрации Северодвинска от 06.06.2022г. Фокина В.В. назначена доверительным управляющим 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую Вышиванову Е.О. С истцом заключен договор доверительного управления имуществом от 10.06.2022г.

В жилом помещении стороны не проживают, ответчиком квартира сдается. Договориться о порядке пользования квартирой во внесудебном порядке сторонам не удалось.

На основании изложенного, просит определить порядок пользования жилым помещением и передать в пользование истца комнаты 8 кв.м. и 12 кв.м., а комнату площадью 17 кв.м. – ответчику.

Поскольку ответчик сдавал жилое помещение в аренду, просила взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38016 руб. 67 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что с 2022 года у нее с ответчиком была договоренность о порядке пользовании квартирой, согласно которому она пользуется большой комнатой 16 кв.м., а ответчик средней и маленькой комнатами. Однако на такой порядок она была вынуждена согласится, поскольку маленькая комната была занята проживающим в ней постояльцем (знакомым ответчика). Подтвердила, что ответчик выполнил ремонт в маленькой комнате. Сама истец в квартире ремонт не делала никогда. Взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг просит на том основании, что ответчик сдавал комнату и получал доход, которым с ней (истцом) не делился. В квартире проживать она не планирует, а хочет сдавать две комнаты в аренду.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что до того, как Вышиванов Е.О. пропал в 2020 году, у них со вторым собственником был определен порядок пользования квартирой, согласно которому Вышиванов Е.О. проживал в средней комнате 12,2 кв.м., а ответчик пользовался большой комнатой 17 кв.м. и маленькой 8 кв.м. С июня 2022 года, после назначения Фокиной В.В. доверительным управляющим 1/2 доли на указанную квартиру, стороны договорили о следующем порядке пользования квартирой: истец пользуется большой комнатой 16 кв.м., а ответчик средней и маленькой комнатой 12,2 кв.м. и 8 кв.м. В средней и маленькой комнате ответчиком выполнен ремонт, заменена мебель, после чего Фокина В.В. передумала и обратилась в суд с заявлением об изменении существующего порядка, с которым он не согласен. Требования о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг полагает необоснованным.

Третьи лица УК «Жилищный трест», администрация городского округа города «Северодвинск», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, допросив свидетеля Глебездина Р.Н., оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику и Вышиванову Е.О. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит трехкомнатная квартира с кадастровым номером ..... общей площадью 64кв.м, жилой 37 кв.м., расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, пр.Морской, дом 68/2, квартира216 (л.д. 16-18).

Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 16, 12,2 и 8,8 кв.м., что подтверждается выкопировкой из технического паспорта (л.д. 53).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.03.2022г. Вышиванов Е.О. признан безвестно отсутствующим (л.д.13-14). Распоряжением заместителя главы Администрации Северодвинска от 06.06.2022г. Фокина В.В. назначена доверительным управляющим 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую Вышиванову Е.О. (л.д.25). С истцом заключен договор доверительного управления имуществом от 10.06.2022г. (л.д. 20-24).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела допустимыми доказательствами, никем оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из материалов дела стороны в квартире не проживают.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт (спор) между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

Истец предлагает определить порядок пользования жилым помещением, путем передачи в пользование ответчику комнаты площадью 16 кв.м, а истцу комнат площадью 8,8 и 12,2 кв.м., соответственно.

Между тем, как следует из пояснений сторон, с момента назначения истца доверительным управляющим 1/2 доли в спорном жилом помещении (с июня 2022г.) стороны договорились о порядке пользования квартирой, согласно которому истец пользуется большой комнатой 16 кв.м., а ответчик средней и маленькой комнатой 12,2 кв.м. и 8 кв.м., соответственно.

Ответчиком, согласно определенному сторонами порядку пользования квартирой, выполнен ремонт в средней и маленькой комнатах, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля Глебездина Р.Н., который является знакомым ответчика и проживает в спорной квартире с 2020 года. Согласно его показаниям, данными в судебном заседании, он начал проживать в спорной квартире с 2020 года, когда в ней жил еще сам Вышиванов Е.О., который занимал среднюю комнату 12,2 кв.м. Сам он (Глебездин Р.Н.) начал проживать в большой комнате 16 кв.м. После того, как Вышиванов Е.О. пропал, Глебездин Р.Н., по предложению ответчика и в связи с договорённостью с истцом о порядке пользования квартирой (истец пользуется большой комнатой), переехал в маленькую комнату (примерно в 2021-2022гг.), где уже был выполнен ремонт ответчиком и проводился ремонт в средней комнате. Проживает он в квартире по договоренности с ответчиком только за оплату коммунальных услуг, в настоящее время размер которых определен с ответчиком в сумме 5000 руб. в месяц; арендных платежей не вносит. Истец поясняла, что намерена сдавать большую комнату в аренду и просила его (Глебездина Р.Н.) найти для неё арендатора.

Таким образом, материалами дела последовательно подтверждается наличие сложившегося между сторонами порядка пользования квартирой, согласно которому истец пользуется большой комнатой 16 кв.м., а ответчик средней и маленькой комнатами 12,2 кв.м. и 8 кв.м., соответственно.

Изменение сложившегося порядка пользования сторонами жилым помещением, и выделение в пользование истцу комнаты площадью 12,2 кв.м. и 8 кв.м. приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника квартиры - ответчика, понесшего расходы на улучшение занимаемых им комнат площадью 12,2 кв.м. и 8 кв.м. в виде ремонта, включая замену мебели. Кроме того, судом учитывается, что истец намерена сдавать комнаты в аренду, а не проживать там самостоятельно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие сложившегося на сегодняшний день порядка пользования квартирой, суд признает предлагаемый стороной ответчика вариант пользования трехкомнатной квартирой, наиболее соответствующим интересам всех участников долевой собственности.

Таким образом, в целях разрешения имеющегося между сторонами спора, суд полагает необходимым определить в пользование истца комнату площадью 16 кв.м., а ответчику – комнаты площадью 12,2 кв.м. и 8 кв.м.

Имеющиеся в квартире вспомогательные помещения – кухня, коридор, ванная, туалет, подлежат оставлению в общем пользовании всех участников общей долевой собственности.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, собственники не лишены права в последующем изменить указанный порядок пользования спорной квартирой, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

По требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела реестрам начислений и оплат, счета по оплате коммунальных услуг разделены и выставляются отдельно на каждого собственника, пропорционально их долям.

Таким образом, обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг у собственников самостоятельная, в связи с чем требовать оплаты таких услуг с ответчика, который не несет обязанности по их оплате за другого долевого собственника (Вышиванова Е.О.) истец не имеет права. Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг по счетам, выставленным на имя ответчика, истец не предоставила, в связи с чем факт несения истцом убытков, ею не доказан. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевым счетам Вышиванова Е.О. является следствием неисполнения Фокиной В.В. надлежащих обязанностей по управлению имуществом безвестно отсутствующего Вышиванова Е.О.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации по оплате коммунальных услуг суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключила договор на оказание юридических услуг и уплатила во исполнение указанного договора 5 000 рублей (л.д. 27-28).

Предметом данного договора явилось составление искового заявления.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения относительно чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлены.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 2000 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... (░░░░░░░ .....) ░ ░░░░░░░░ ..... (░░░░░░░ .....) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░. ..... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░. ░ 12,2 ░░.░.;

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ 8,1 ░░.░), ░░░░░░ (░░░░░░░░ 2,6 ░░.░), ░░░░░░░ (░░░░░░░░ 1,3 ░░.░), ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 12,4░░.░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38016 ░░░. 67 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ 3300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.