Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-336/2023 от 13.09.2023

УИД 23MS0092-01-2023-004463-69

Дело № 12-336/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    город Сочи                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при секретаре Аветисяне В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не давал своего согласия на СМС-уведомление.

По мнению заявителя жалобы, производство по делу подлежит прекращению, поскольку на дату подачи жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что мировым судьей при назначении наказания не учтены характеризующие ФИО2 данные.

ФИО2 и инспектор ОСР ДПС ГИБДД (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо изменить административное наказание на штраф.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о выявленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> факте управления водителем ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без заднего государственного регистрационного знака.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что сломался бампер, государственный номер остался дома (л.д. 2).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, рапортом, справкой об административных правонарушениях, а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о совершении вышеописанного правонарушения ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части размера назначенного наказания.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из текста обжалуемого постановления, ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Таким образом, мировым судьей установлен ФИО2 срок лишения права управления транспортными средствами за пределами санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, что недопустимо.

При рассмотрении вопроса о размере административного наказания судом принимаются во внимание требования, предусмотренные статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитываются характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно справке о ранее допущенных правонарушениях ФИО2 неоднократно (десять раз) привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 5).

Иных обстоятельств, влекущих предусмотренные пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению путем назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца, в остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

Изменение судебного акта в части назначенного наказания не ухудшает положение ФИО2, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами подлежит сокращению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В деле имеется отчет о доставке СМС-извещения на номер телефона ФИО2 о том, что он вызывается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по делу по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д. 48).

Данное сообщение доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, на номер телефона, который указал ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, о чем расписался в названном протоколе (л.д. 2).

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку на момент подачи жалобы истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Ссылка защитника ФИО2 на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░