Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2023 ~ М-2109/2023 от 26.10.2023

УИД     19RS0002-01-2023-003011-06          Дело № 2-2273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя ответчика Воронкова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ганенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ганенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 348 руб. 54 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 426 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ганенко Е.В. заключен кредитный договор ***), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 149 734 руб. на срок 120 мес. под 24,5 % годовых. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Предоставить кредитный договор Банк не может вследствие его утраты, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно – внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.08.2018. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 38 385,46 руб. По состоянию на 03.10.2023 задолженность ответчика составляет 111 348,54 руб. (149 734 руб. – 38 385,46 руб.). В качестве правового обоснования своих требований Банк ссылается на положения ст.ст. 58, 309, 310, 811, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Воронков В.Л., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать. Не оспаривая факт получения от Банка денежных средств, представитель ответчика заявил о пропуске Банком срока исковой давности, представил письменные возражения на иск.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца Чесакова С.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки по счету *** и банковского ордера от 22.11.2017 ***, 22.11.2017 на счет Ганенко Е.В. зачислены денежные средства в размере 149 734 руб., в качестве основания зачисления указано «выдан кредит с текущего счета по договору *** от 22.11.2017».

Согласно выписке по счету в период с 22.12.2017 по 09.02.2019 ответчиком вносились платежи, принятые Банком в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

С учетом приведенной нормы материального права, представленных в материалы дела письменных доказательств и заявленного Банком предмета иска к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы Банка о зачислении 22.11.2017 на счет Ганенко Е.В. денежных средств в размере 149 734 руб. подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету ***, банковским ордером от 22.11.2017 *** и представителем ответчика не оспариваются.

По заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку письменные доказательства, подтверждающие согласование сторонами условия о возврате полученных от Банка денежных средств периодическими платежами и их размер, в материалах дела отсутствуют, при этом данные обстоятельства представителем ответчика в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не признаны, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в отношении всей спорной суммы с момента ее зачисления на счет ответчика, то есть с учетом положений ст. 181 ГК РФ с 23.11.2017.

В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В порядке приказного производства судебная защита прав Банка не осуществлялась, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 19.04.2023 заявление Банка о взыскании с ответчика спорной суммы возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Банка о взыскании неосновательного обогащения истек 22.11.2020.

Исковое заявление в суд направлено Банком 22.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (ст. 202 ГК РФ) и перерыве (ст. 203 ГК РФ) течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика также не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Ганенко Е.В. (паспорт серия ***) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 348 руб. 54 коп. и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 07.12.2023.