Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4026/2024 от 22.02.2024

    72RS0025-01-2023-003756-77

Дело № 2-4026/2024 (№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                      17 апреля 2024 года

         Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Решетниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (далее ООО "СФО Титан") обратилось в суд с иском к Решетниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 948,51 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 73 562,64 рублей, проценты в размере 12 385,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 778,46 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Решетниковой Е.Ю. заключен кредитный договор №, согласно условий которого Заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 23,30 % годовых, погашение задолженности осуществляется 17 числа в сумме 4 663,95 рублей (аннуитет). Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства, однако ответчиком условия договора по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРС ФИНАНС" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу ООО "СФО Титан". В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истец просит взыскать сумму основного долга и проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени решено: "Исковые требования ООО "СФО Титан" к Решетниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Решетниковой Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО "СФО Титан" (ИНН 9702017192) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 85948,51 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 73562,64 рублей, проценты в размере 12385,87 рублей. Взыскать с Решетниковой Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО "СФО Титан" (ИНН 9702017192) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778,46 рублей" (л.д. 68, 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 95-96).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 7).

    Ответчик Решетникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила, представила в суд возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Решетниковой Е.Ю. заключен кредитный договор №, согласно условий которого Заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 23,30 % годовых, погашение задолженности осуществляется 17 числа в сумме 4 663,95 рублей (аннуитет), с условиями стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (далее Кредитный договор) (л.д. 10-15).

    Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил денежные средства, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 18-25), не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" перешло право требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРС ФИНАНС" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС" (л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРС-ФИНАНС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с Решетниковой Е.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 948,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 389,23 рублей (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ № отменен (л.д. 65) на основании возражений должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРС ФИНАНС" и ООО "СФО Титан" заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "СФО Титан" (л.д. 39, 45-47).

    Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что Решетникова Е.Ю. надлежащим образом обязательства по Кредитному договору не исполняла, в результате чего у неё возникла просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 948,51 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 73 562,64 рублей, проценты в размере 12 385,87 рублей (л.д. 18-25).

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком Решетниковой Е.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

    С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

    Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор, согласно условий Кредитного договора срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд по последнему просроченному платежу Кредитор должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа Кредитор фактически обратился только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), срок исковой давности по заявленным требованиям истек по основному долгу и процентам.

    При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО "СФО Титан" не ссылалось.

    В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

    При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Решетниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 948,51 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 73 562,64 рублей, проценты в размере 12 385,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 778,46 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2024 года.

    Судья                                                                                              Д.Г. Кабанцев