Решение по делу № 2-86/2020 ~ М-43/2020 от 27.01.2020

УИД 74RS0033-01-2020-000053-91

Дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                                                                   27 августа 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Барышникова Григория Николаевича к Бидянову Василию Яковлевичу о признании договора дарения недействительным, отмене договора дарения,

Установил:

Барышников Г.Н. обратился в суд с требованиями к Бидянову В.Я. о признании договора дарения недействительным, отмене договора дарения,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барышниковым Г.Н. и Бидяновым В.Я. был заключен договор дарения жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>. До отчуждения жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности. На момент совершения сделки истцу было 72 года, после смерти супруги он находился в депрессивном состоянии и чтобы не оставаться одному подарил квартиру внуку ФИО5, чтобы тот в свою очередь помогал ему, ухаживал за ним. После оформления договора, отношение внука к нему изменилось. Он не помогает ему, не интересуется его здоровьем, финансовым положением. Отключил проводку электричества в гараж и летнюю кухню. Стал активно препятствовать общению с сыном, в результате чего он остался без помощи. В 2014 году его внук Бидянов В.Я. будучи недовольный приходом к нему сына, его дяди причинил ему телесные повреждения. Уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Бидянова В.Я. было прекращено. В 2016 году при обращении в прокуратуру района с просьбой о проверки нарушения его права внуком, никаких мер не принято. В настоящее время внук проживает в респ. Саха-Якутия, связь с ним не поддерживает. Так как внук не занимается домом, то он вынужден тратить свои сбережения на поддержание дома в надлежащем состоянии. В связи с тем, что он подарил дом внуку, его дети перестали с ним общаться, его состояние здоровья и имущественное положение изменились настолько, что исполнение данного договора приведет к существенному снижению уровня его жизни. Просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Барышниковым Г.Н. и Бидяновым В.Я., аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Бидянова В.Я. на квартиру, с учетом уточнений просит признать договор дарения недействительным.

Истец Барышников Г.Н. в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить. Указал, что еще в 2016 году они ходили к нотариусу, чтобы разъяснить исполнение договора, и что внук должен за ним ухаживать. С требованиями в помощи возврата в его собственность жилого помещения, в связи с неправомерными действиями внука в отношении него он обращался в прокуратуру в 2016 году, однако прокурором не предпринято никаких действий.

Представитель Барышникова Г.Н.- Астафьева О.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержала, указав, что Бидянов В.Я. став собственником жилого помещения, не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не оплачивает коммунальные услуги, не производит необходимый ремонт в доме, не оказывает помощь Барышникову Г.Н. в поддержании его здоровья.

Ответчик Бидянов В.Я. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что оформить договор дарения ему предложил сам Барышников Г.Н. Он ему советовал поговорить с детьми с сыном и дочерью, чтобы не было претензий с их стороны, однако тот отказался. Его дед Барышников Г.Н. сам ходил к нотариусу оформлял все бумаги. Он находился на работе в поле, когда ему позвонил дед и попросил приехать для подписания документов. С дедом у него были хорошие отношения. После заключения договора, после того как об этом узнал его сын ФИО6 он перестал с ним общаться и какое- то время не приходил. Затем, стал приходить в пьяном виде, ему это не понравилось, он попросил, чтобы тот в таком виде не приходил и не спаивал деда. По этому поводу у них возникали конфликты, но не с дедом, а с дядей. В период проживания, он оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт, они поменяли окна. В 2016 году они с дедом ходили к нотариусу, чтобы она пояснила, что дед составил дарственную, а не заключил договор пожизненного содержания. Когда он уехал с семьей работать в Айхал, то комнату, в которой проживал с семьей, закрыл. Оплачивать коммунальные платежи не стал, так как полагал, что в доме не проживает, коммунальные услуги не должен платить. Дом он не намерен продавать, в этом доме проживает его дед. Просит применить срок исковой давности обращения с требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Барышниковым Г.Н. и Бидяновым В.Я. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора стороны указали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях ( п.6 договора).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Бидянов В.Я..

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1, 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую имущественную ценность, создает угрозу её безвозвратной утраты.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области было прекращено уголовное дело в отношении Бидянова В.Я. о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 116 УК РФ, за причинение телесных повреждений ФИО6, в связи с отказом частного обвинителя ФИО6 от обвинения. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного в зале судебного заседания следует, что у него ранее были хорошие отношения с отцом Барышниковым Г.Н., о том, что отец оформил дарственную на внука, он не знал, но когда узнал, то обиделся, они не общались длительное время. Затем отец пояснил, что надеялся, что внук будет за ним ухаживать. С матерью Бидянова В.Я. - своей сестрой он не общается. Когда приходил в дом к отцу, Бидянов В.Я. его предупреждал, чтобы он не приходил к ним, пока он живет в доме с дедом. На этой почве у него с Бидяновым В.Я. возникали конфликты.

Также, согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области от 12 июля 2016 года было отказано в принятии к производству заявления в порядке частного обвинения в отношении Бидянова В.Я. по факту причинения телесных повреждений. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из надзорного производства прокурора Нагайбакского района Челябинской области №ж-2016 следует, что на обращение Барышникова Г.Н. о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Бидянова В.Я. был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором прокурором разъяснено, право обращения Барышникову Г.Н. в суд за защитой своих прав, предоставив суду доказательства, подтверждающие свои требования.

Таким образом, к уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя членов ее семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений Бидянов В.Я. не привлечен. Допустимых доказательств того, что в отношении дарителя Барышникова Г.Н. со стороны одаряемого Бидянова В.Я. были совершены умышленные противоправные действия, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, в материалах дела не имеется.

         Ссылку Барышникова Г.Н. на ст. 577 Гражданского кодекса РФ на основании которой даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни суд считает несостоятельной.

          По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Из материалов дела следует, что в спорном случае договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на участок, истец не вправе отказаться от исполнения дарения, а приводившиеся истцом доводы об изменении его имущественного положения и состояния его здоровья не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Также суд полагает, что указание на неисполнение ответчиком Бидяновым В.Я. обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья, несение расходов на ремонт не могут служить основанием для расторжения договора дарения, так как в судебном заседании установлено, что в период проживания в спорной квартире Бидянов В.Я. до 2016 года оплачивал коммунальные платежи предоставив об этом соответствующие документы, произвел замену оконных рам, что подтверждается как договором на оказание услуг по изготовлению и установке окон, так и пояснениями сторон в судебном заседании. Неуплата коммунальных услуг в период выезда Бидянова В.Я. на другое местожительства не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении Барышникова Г.Н..

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно- психиатрическая экспертиза., согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у Барышникова Г.Н. заболевания психики, выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры.

Данная экспертиза подтверждает, что договор дарения Барышниковым Г.Н. составлен осознанно, с пониманием всех последствий его заключения.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности о признании договора дарения недействительным, отмене договора дарения, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Ответчиком Бидяновым В.Я. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованию об отмене договора дарения.

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспаримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно нормам ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в пункте 15 постановления. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения до обращения Барышникова Г.Н. в суд с требованиями об отмене данного договора прошло более десяти лет, с момента обращения ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Бидянова В.Я. в 2014 году прошло более пяти лет суд полагает, что своим правом на своевременное обращение за защитой своих прав истец не воспользовался, и требования предъявил только в 2020 году. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялись.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

     В удовлетворении требований Барышникова Григория Николаевича к Бидянову Василию Яковлевичу о признании договора дарения недействительным, отмене договора дарения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2020 года