Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10409/2023 ~ М-8872/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-10409/2023

50RS0031-01-2023-012170-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2023 года                                                      город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Московской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Московской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице органов Министерства обороны РФ, Военного комиссариата Московской области 305 031,85 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 54 172,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1, руководствуясь соглашением о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников СНГ (Ташкент, ДД.ММ.ГГГГ), обратился в Военный комиссариат Московской области для назначения пенсии в связи с прохождением службы в Вооруженных силах СССР и службы в органах внутренних дел Украины и МЧС Украины. Общая выслуга лет для назначения пенсии составила 22 года 8 месяцев 3 дня, уволен истец был со службы по состоянию здоровья. В настоящее время истец является гражданином РФ, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал на территории РФ. Пенсия истцу выплачивалась Министерством обороны Украины по ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец утратил право на получении пенсии в Украине. Ответом Военного комиссариата Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии, ввиду необходимости обращения по данному вопросу в МВД России, также отказ был получен в ответ на обращение представителя истца ФИО3 После двух отказов ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Московской области и также получил отказ. Далее истец обратился в суд, исковые требования оставлены без удовлетворения судом апелляционной и кассационной инстанций. Истец полагает, что из-за действий сотрудников Военного комиссариата Московской области ему причинен ущерб, ввиду не сообщения о невозможности получения истцом пенсии за выслугу лет на территории РФ, в виде неполученного дохода с июля 2019 года по июнь 2023 года в размере 305 031,85 руб., неустойка в размере 54 172,23 руб. по курсу гривна к рублю на ДД.ММ.ГГГГ.

                Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

                Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

                Представитель ответчика Военного комиссариата Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

                При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

                Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

                Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 2019 года является гражданином РФ.

                Истец обратился в Военный комиссариат для назначения пенсии и представил необходимые документы, подтверждающие право на назначение пенсии в Российской Федерации.

                Ответом Центра социального обеспечения военного комиссариата Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ военному комиссару городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области возвращены документы истца без исполнения. Сообщено, что пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в структурных подразделениях других Министерств и ведомств государств-участников СНГ в том числе структурных подразделениях государственной службы МЧС Украины осуществляется МВД России (л.д. 16).

                На основании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ МВД России по Московской области для назначения пенсии и представил необходимые документы, подтверждающие право на назначение пенсии в Российской Федерации.

                Ответом ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ личное дело из Военного комиссариата Московской области выдано на руки истцу по его заявлению, что следует из ответа на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

                Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным решение Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №. На ГУ МВД России по Московской области возложена обязанность назначить ФИО1 выплату пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (60-63).

                Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 57-59).

                В подтверждение понесенных убытков, истцом в материалы дела представлен аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины истцу назначена пенсия в размере 2 969,52 гривна, выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на постоянное место жительства в РФ (л.д. 31).

                Вопреки позиции истца, должностными лицами Военного комиссариата Московской области был дан ответ на заявление истца о назначении пенсии за выслугу лет, в котором суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны ответчика.

                Доводы истца о том, что, будучи предупрежденным о невозможности получения пенсии за выслугу лет на территории РФ, ФИО1 мог бы принять решение об отказе от перемены места жительства, суд находит несостоятельными ввиду того, что на территории РФ проживал с 2016 года, на основании вида на жительство, гражданство РФ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о назначении пенсии обратился после получения гражданства.

                Доказательства обращения к ответчикам до смены гражданства, а также наличия каких-либо ответов на обращения ФИО1 до 2020 года в материалы дела не представлено.

                В соответствии с требованием закона ФИО1 не представил в суд доказательства причинения ему материального ущерба действиями (бездействием) должностных лиц Военного комиссариата Московской области, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему материальным ущербом.

                Ответ Центра социального обеспечения военного комиссариата Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ дан уполномоченным должностным лицом, в рамках компетенции, при этом до настоящего времени указанный ответ не обжаловался, не отменялся, что свидетельствует о законности действий должностных лиц.

                Обращаясь в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, Центру пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов, ФИО1 реализовал свое право гражданина.

                Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки.

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице органов Министерства обороны РФ, Военного комиссариата Московской области судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Московской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, неустойки и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6.12.2023.

Судья                                                                              А.Ю. Денисова