Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 22.02.2022

Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска.

Дело № 11-52/2022г (№2-481/56-2020г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2022г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при помощнике Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 24.09.2021г о взыскании судебных расходов с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Першина Дмитрия Валерьевича в размере 7.500 рублей,

у с т а н о в и л

25.02.2020г НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 56 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Першин Д.А. задолженности по кредитному договору от 14.05.2005г, заключенному им с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 10.000 руб.

Приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 28.02.2020г сумма задолженности по кредитному договору от 14.05.2005г, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», была взыскана с Першина Д.В. в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» как надлежащего кредитора по договору уступки прав от 02.11.2006г, в размере 10.000 руб (за период с 14.06.2005г по 02.11.2006г), а также госпошлина в размере 200 руб, всего 10.200 руб.

Копия судебного приказа 05.03.2020г была направлена в адрес должника, в связи с непоступлением в установленный срок возражений 25.05.2020г судебный приказ был направлен мировым судьей в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 16.11.2020г в отношении должника Першина Д.В. было возбуждено исполнительное производство № 103209/20/24026-ИП, в рамках которого в порядке исполнения судебного приказа от 28.02.2020г со счета должника 18.11.2020г были списаны денежные средства в размере 10.200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 10.12.2020г судебный приказ от 28.02.2020г в связи с поступлением возражений от должника был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27.05.2021г был произведен поворот исполнения судебного приказа от 28.02.2020г, с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Першина Д.В. была взыскана сумма в размере 10.200 руб.

24.08.2021г Першин Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с НАО «Первое коллекторское бюро», указывая на то, что для восстановления своих нарушенных прав он вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя (Антоновой Д.Н.), размер которых составил 20.000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 24.09.2021г требования Першина Д.В. о взыскании судебных расходов были частично удовлетворены, с НАО «Первое коллекторское бюро» в его пользу была взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7.500 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 24.09.2021г отменить, поскольку понесенные Першиным Д.В. расходы не относятся к судебным расходам, не связаны с рассмотрением спора, а потому оснований для взыскания их с НАО «ПКБ» в рамках приказного производства не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 24.09.2021г о взыскании судебных расходов с НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ) не урегулирован определенной правовой нормой. Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017г, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Между тем, мировым судьей не было установлено факта совершения НАО «Первое коллекторское бюро» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Першиным Д.В.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что, в том числе, является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Першина Д.В. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав и несением должником этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем в ходе приказного производства в отношении Першина Д.В. нарушения его прав не было установлено. Исходя из вышеизложенного, у Першина Д.В. не возникло права на возмещение лицом, обратившимся с заявлением о вынесении судебного приказа, расходов на оплату услуг представителя.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что частная жалоба представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на определение от 24.09.2021г о взыскании расходов на оплату у4слуг представителя как содержащая доводы о неправильном толковании мировым судьей норм материального и процессуального права подлежит удовлетворению, а потому определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

определение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 24.09.2021г о взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» судебных расходов в пользу Першина Д.В. в сумме 7.500 рублей отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований Першина Д.В. о взыскании судебных расходов с НАО «Первое коллекторское бюро» отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий                                                                Майорова О.А.