Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Комсомольский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Тейковского районного суда <адрес> Кочеткова С.С. с участием:
государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО10, ФИО9,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Пономарёвой А.Е., предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО11,
при секретарях ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведённого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с предыдущим приговором - к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 23 часа 55 минут, точное время не установлено, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, находившегося у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, осведомлённого о том, что у Потерпевший №1 проживающего по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, которые тот для сохранности убирает под матрас на кровати, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств из принадлежащей ему квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанную дату и период времени ФИО1, подойдя к входной двери квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, путём свободного доступа, сняв незапертый навесной замок с входной двери, незаконно проник в вышеуказанную квартиру Потерпевший №1
Находясь в вышеуказанной квартире, где также находился Потерпевший №1, ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 в силу своего возраста не может оказать ему должного сопротивления, осознавая, что действует открыто по отношению к Потерпевший №1, для которого очевиден и понятен противоправный характер его действий, подошёл к кровати, на которой лежал Потерпевший №1, и из-под матраса на кровати, на котором, не пытаясь оказать сопротивления, опасаясь применения насилия, лежал Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащие ему, убранные для сохранности в не представляющий материальной ценности пакет, денежные средства в сумме 20000 рублей.
С похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, и причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 39-46), из которых следует, что в декабре 2022 года кто-то из местных жителей предложил ему ходить к Потерпевший №1 и топить ему печь. Когда он осенью 2022 года пришёл к Потерпевший №1, они договорились, что он (ФИО1) будет приходить к нему по выходным утром и топить печь, а если погода будет холодная, - то и вечером, так как на буднях печь ему топила социальный работник. За это Потерпевший №1 будет платить ему по 150 рублей. Он стал ходить к Потерпевший №1 и топить печь, приходил обычно около 09 часов 00 минут, а вечером - около 19 часов 00 минут. Потерпевший №1 ему платил, доставая из кармана отложенные для него деньги в размере 150 рублей. Как-то раз Потерпевший №1 доставал ему деньги из-под матраса. Он видел, как Потерпевший №1 просовывал туда руку и понял, что деньги Потерпевший №1 хранит там. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Потерпевший №1 он пришёл к нему к 09 часам 00 минутам топить печь. Потерпевший №1 как обычно заплатил ему 150 рублей, достав деньги из кармана своей кофты. Когда он ушёл от Потерпевший №1, снаружи повесил навесной замок на входную дверь, не запирая его. Около 20 часов 00 минут он направился к знакомой за горячей водой. У неё дома находилась Свидетель №2 Вернувшись домой, он понял, что у него нет ни еды, ни денежных средств на существование. Зная о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, которые он хранит у себя под матрасом, он решил украсть их так, чтобы Потерпевший №1 не узнал его. Он позвал с собой Свидетель №2, не говоря ей о своих намерениях. Когда около 22 часов 00 минут он подошёл к бараку, где проживает Потерпевший №1, Свидетель №2 зашла за ним в коридор. Он подошёл к входной двери в квартиру Потерпевший №1, снял незапертый навесной замок и прошёл в комнату. Свидетель №2 прошла за ним. Потерпевший №1 лежал на кровати. Поскольку Потерпевший №1 слепой, он, ничего не говоря ему, поскольку Потерпевший №1 мог узнать его по голосу, подошёл к кровати, на которой тот лежал, стал поправлять ему одеяло и загибать матрац, чтобы найти деньги. Делал он это аккуратно, чтобы не вызвать никаких подозрений у Потерпевший №1 В этот момент Свидетель №2 вышла из комнаты. Делая вид, что поправляет ему кровать, он стал подсовывать руку под матрас, на котором лежал Потерпевший №1 Потерпевший №1 в тот момент просто лежал, не шевелился, не сопротивлялся, ничего не говорил, его действия пресечь не пытался. Считал, что Потерпевший №1 всё слышал и осознавал, с какой целью он подсовывал руки под матрас. В какой-то момент он вынул из-под матраса пакет с деньгами и убрал его к себе в карман куртки. Полагал, что Потерпевший №1 не сопротивлялся, так как понимал, что он - инвалид и защититься не сможет. Затем он, навесив замок на дверь, вышел из комнаты. Свидетель №2 он сказал, что в квартире у Потерпевший №1 тепло и печь можно не топить. Когда он вышел из барака, вспомнил, что забыл ключи у Потерпевший №1, и попросил Свидетель №2 подождать на улице, а сам вернулся в квартиру к Потерпевший №1 и стал искать под матрасом, на котором лежал Потерпевший №1, ключи. Увидев их на столе, он забрал их, вышел из комнаты, закрыв дверь. О том, что похитил деньги у Потерпевший №1, он Свидетель №2 не сказал. Когда он пришёл домой, пересчитал похищенные деньги. В пакете оказалось 20000 рублей купюрами по 5000 рублей. Данные деньги он потратил на продукты питания.
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-73) ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, рассказал и показал обстоятельства, при которых он похитил принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей.
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, дополнив тем, что решение похитить у Потерпевший №1 деньги он принял, когда находился у себя дома, для чего направился к нему в квартиру. Когда он искал под матрасом, на котором лежал Потерпевший №1, деньги, понимал, что Потерпевший №1 осознавал происходящее и просто не оказывал ему сопротивления. Деньги у Потерпевший №1 он похищал молча, понимая, что тот в противном случае узнает его по голосу. До произошедшего он регулярно заходил в квартиру к Потерпевший №1 поговорить и попить чая. Заходил он к нему обычно около 18-19 часов 00 минут. Потерпевший №1 при этом его не прогонял, охотно разговаривал с ним. В выходные дни он приходил к нему по договорённости топить печь также - около 18-19 часов 00 минут.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Он - инвалид I группы, самостоятельно передвигаться не может, постоянно лежит. Кроме того, он ослеп и ничего не видит. Дверь в его квартиру не запирается, просто прикрывается, и на неё навешивается замок. У него имелись деньги в сумме 20000 рублей 4 купюрами по 5000 рублей, которые он хранил в полиэтиленовом пакете под матрасом, на котором лежит. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут к нему заходил неизвестный мужчина, поднимал одеяло, матрас, на котором он лежал, «шарил» под подушкой, искал, как он понял, деньги. Когда мужчина уходил, замок на входную дверь не навесил. Потом, через какое-то время, мужчина заходил второй раз, «шарил» под матрасом уже со стороны стены, то есть в месте, где как раз у него хранились деньги. Он в тот момент не спал, лежал с открытыми глазами и моргал, но ничего не видел из-за слепоты. Мужчине при этом он ничего не говорил, опасаясь за себя и ждал, когда он что-либо скажет, чтобы он смог узнать его по голосу. Какого-либо насилия к нему мужчина не применял, делал всё молча. Через какое-то время, когда мужчина закончил «рыскать» у него под матрасом, он услышал шуршание пакета, который, как он понял, уже находился в руках у мужчины. Затем мужчина стал уходить, и когда уходил, запнулся об дрова. В этот момент он услышал, как захихикала женщина. Он понял, что мужчина приходил к нему не один. После ухода мужчины он обнаружил отсутствие у себя под матрасом пакета с вышеуказанными деньгами. О том, кто именно похитил у него деньги, не знает. О произошедшем он впоследствии сообщил своему социальному работнику - Свидетель №1 Та по его просьбе обратилась в полицию. С ФИО1 он знаком, как с жителем с Марково. ФИО1 по договорённости с ним приходил к нему по утрам в выходные (в субботу и в воскресение) топить печь, за что он платил ему по 150 рублей в день. Также ФИО1 по договорённости с ним, когда на улице было холодно, приходил к нему топить печь и вечером в указанные дни около 18-19 часов 00 минут. Деньги для ФИО1 он обычно готовил заранее и убирал их под матрас, а когда тот приходил, доставал их из-под матраса, делал это в присутствии ФИО1 Пару раз ФИО1 приходил топить печь с Свидетель №2 Та, находясь у него квартире, просто сидела. Приходил ли к нему ФИО1 топить печь утром ДД.ММ.ГГГГ, не помнит из-за давности событий. Кроме того, ФИО1 приходил к нему в квартиру в будние дни, погреться, поговорить, попить чаю. Этому он не препятствовал. ФИО1 принёс ему свои извинения, которые он принял, однако не считал, что причинённый ему преступлением вред заглажен в полном объёме. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 20000 рублей поддержал в полном объёме.
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 42-45) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала социальным работником, ухаживала за Потерпевший №1, проживающим по адресу: <адрес>. Она приходила к нему каждый будний день, кроме выходных, находилась у него с 08 до 11 часов 00 минут, топила печь, ходила в магазин, убиралась в квартире. У Потерпевший №1 нет родственников, он проживает один, и ухаживать за ним некому. Кроме того, он слепой, ничего не видит, и не встает с кровати, так как у него отказали ноги. На кровати он либо лежит, либо сидит, присесть может самостоятельно. К нему никто не ходит, никто не навещает. Сам он ни с кем не общается, кроме социальных работников, сотрудников скорой помощи и врачей. Целыми днями Потерпевший №1 слушает радио «Маяк», и таким образом ориентируется по времени. Когда Потерпевший №1 приносили пенсию, она раскладывала ему денежные средства по номиналам. Потерпевший №1 пересчитывал их, складывал отдельно по пакетам и хранил у себя под матрасом на кровати, на которой лежал. Когда она уходила из квартиры Потерпевший №1, на входной двери снаружи вешала навесной замок, но не запирала его. ДД.ММ.ГГГГ, когда она в 07 часов 50 минут пришла к Потерпевший №1, тот сообщил ей, что у него украли деньги в сумме 20000 рублей номиналом по 5000 рублей, и попросил вызвать сотрудников полиции. Подробностей Потерпевший №1 ей не рассказывал, сказал, что у него украли 20000 рублей.
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 46-50) следует, что её знакомый ФИО1 ходил топить печь к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, за что Потерпевший №1 платил ему 150 рублей. Иногда, 2-3 раза, ФИО1 звал её с собой к Потерпевший №1 Она шла с ним за компанию. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, когда она находилась у знакомой, к ним пришёл ФИО1 за горячей водой, после чего ушёл. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся и попросил её сходить с ним к Потерпевший №1 Предположив, что ФИО1 идёт к нему топить печь, она согласилась. Когда около 22 часов 00 минут они пришли к комнате Потерпевший №1, ФИО1 снял с металлических навесок незапертый навесной замок и прошёл в комнату к Потерпевший №1 Она зашла за ним и встала у стола. ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 и стал поправлять ему одеяло. Подумав, что Потерпевший №1 начнёт что-то говорить ФИО1, она решила выйти покурить. Покурив, она направилась к квартире Потерпевший №1 В это время из квартиры вышел ФИО1 с навесным замком в руке и сказал, что в квартире тепло и печь топить не нужно. Когда они вышли на улицу, ФИО1 сказал, что забыл ключи от своей квартиры у Потерпевший №1, и вернулся обратно. Она ждала его на улице. Примерно через 10 минут ФИО1 вышел из барака, сказал, что нашёл ключи, после чего они разошлись. О том, что ФИО1 украл деньги у Потерпевший №1, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 ей об этом не рассказывал.
Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными материалами дела:
- сообщением КУСП ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в 08 часов 29 минут от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что у её подопечного Потерпевший №1 пропали деньги в сумме 20000 рублей (т. 1, л.д. 6).
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, у него из квартиры по адресу: <адрес> пропали 20000 рублей, которые он хранил под матрасом кровати (т. 1, л.д. 7).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ у него пропали деньги в сумме 20000 рублей, которые лежали справа от него, под матрасом, в полиэтиленовом пакете (т. 1, л.д. 8-13).
Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нём дату и время он с целью хищения денежных средств у Потерпевший №1 пришёл к нему в квартиру и из-под матраса кровати, на котором лежал Потерпевший №1, похитил принадлежавшие ему денежные средства в размере 20000 рублей купюрами по 5000 рублей.
Данные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего вышеуказанные обстоятельства, и пояснившего о том, что неизвестный ему мужчина, которым, как он впоследствии узнал, являлся ФИО1, пришёл к нему в квартиру по месту жительства и похитил из-под матраса кровати, на котором он лежал, принадлежащие ему деньги в указанной выше сумме.
Показания ФИО1 и Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего в совокупности подтверждаются вышеприведёнными материалами уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.
Как показал в судебном заседании Потерпевший №1, в момент, когда мужчина совершал хищение из-под матраса принадлежащих ему денег, он не спал, лежал с открытыми глазами, понимал и осознавал происходящее, однако молчал, опасаясь возможного насилия, и, ждал, когда мужчина что-то скажет, чтобы он смог узнать его по голосу.
Подсудимый ФИО1, в свою очередь, подтвердил в судебном заседании, что в момент изъятия им денег из-под матраса на кровати, на которой лежал Потерпевший №1, он осознавал, что Потерпевший №1 не спал и понимал происходящее, действовал тихо, не подавая голоса, так как знал, что Потерпевший №1 - слепой и смог бы узнать его по голосу, поскольку он ранее неоднократно приходил к нему в квартиру и топил у него печь.
Таким образом, вышеприведённые обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент хищения осознавал открытый характер своих действий по отношению к Потерпевший №1, понимал, что Потерпевший №1 осознавал происходящее, но действовал тихо с той целью, чтобы сохранить в тайне лишь свою личность, а не характер совершаемых им действий по завладению деньгами Потерпевший №1
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства дела достаточно свидетельствуют о том, что хищение имущества Потерпевший №1 было совершено ФИО1 в присутствии последнего, при понимании им характера совершаемых ФИО1 действий, что свидетельствует о том, что ФИО1 было совершено открытое хищение чужого имущества, то есть грабёж.
Суд при этом не может согласиться с доводами защитника об отсутствии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака, как «с незаконным проникновением в жилище» со ссылкой на то, что ФИО1 ранее, до хищения, имел доступ в жилище Потерпевший №1, так как по договорённости с ним приходил к нему топить печь и периодически заходил проведать его, пил у него чай.
По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
В силу п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом, и если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что умысел у ФИО5 на хищение денежных средств у Потерпевший №1 возник непосредственно до проникновения в его квартиру, и в неё ФИО1 проник, имея намерение похитить принадлежащие Потерпевший №1 деньги, то есть действовал с умыслом на хищение.
Ссылка же защитника на то обстоятельство, что ФИО1 имел доступ в жилище Потерпевший №1, поскольку по договорённости с ним топил ему за денежное вознаграждение печь и, кроме того, периодически заходил к нему в квартиру, вёл с ним разговоры на различные темы, пил с его разрешения чай, чему Потерпевший №1 не препятствовал, не могут, с учётом указанных обстоятельств, свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака, как «с незаконным проникновением в жилище».
Кроме того, как видно из материалов дела, доступ в жилище Потерпевший №1 ФИО1 имел по договорённости с ним лишь по выходным дням, а именно утром и вечером, причём в последнем случае - лишь в отдельные дни по согласованию с Потерпевший №1, когда на улице было холодно.
Как пояснил Потерпевший №1, обычно ФИО1 по согласованию с ним приходил к нему топить печь в выходные дни вечером в 18-19 часов 00 минут.
Проникновение же в квартиру и хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств было совершено ФИО1 значительно в более позднее время - около 22 часов 00 минут, что следует из показаний, как самого ФИО1, так и свидетеля Свидетель №2, то есть тогда, когда доступ в жилище Потерпевший №1 у него отсутствовал.
О сформировавшемся у ФИО1 умысле на хищение у Потерпевший №1 денежных средств непосредственно до проникновения в его квартиру, и, соответственно, о незаконном характере такого его проникновения в него свидетельствует и тот факт, что, проникнув в квартиру ФИО1 и, совершая хищение принадлежащих ему денежных средств, он действовал тихо, пытаясь скрыть свою личность от Потерпевший №1, то есть действовал не так, как обычно, когда приходил к Потерпевший №1, а так, чтобы Потерпевший №1 его не узнал.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.
Кроме того, он сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вёл себя в судебном заседании.
С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 в возрасте <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им на стадии предварительного следствия и в суде своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст (ему на момент исполнения приговора исполнилось 60 лет) и состояние его здоровья, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие им мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, что выразилось в принесении им извинений Потерпевший №1, которые им приняты, удовлетворительную характеристику на него от участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес>.
Наличие у ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) обусловлено тем, что он дал на следствии полные и правдивые показания по обстоятельствам совершённого им преступления, указал на очевидца совершённого им преступления - Свидетель №2, которая впоследствии была допрошена органом предварительного следствия и дала изобличающие его показания, участвовал в проверке показаний на месте, а также оказал органу следствия иную действенную помощь в раскрытии и расследовании данного преступления.
Помимо этого, суд находит необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явкой с повинной и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ объяснение, в котором он полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении (т. 1, л.д. 27-31).
В этих своих объяснениях ФИО1 впервые добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, подробно и последовательно рассказав о том, как им было совершено хищение денежных средств у Потерпевший №1
В них он также указал на непосредственного очевидца совершённого им преступления - Свидетель №2, которая впоследствии была допрошена по делу и подтвердила его показания.
Сообщённые таким образом ФИО1 сведения о своей причастности к совершению преступления и об обстоятельствах его совершения в дальнейшем легли в основу его уголовного преследования при том, что у правоохранительных органов на тот момент отсутствовала достаточная совокупность изобличающих его доказательств.
Между тем, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, факт принесения им извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании.
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие в действиях виновного данного смягчающего наказание обстоятельства имеет место лишь в случаях, если своими действиями он полностью загладил причинённый в результате преступления вред.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Как видно из материалов дела, ФИО1 было совершено открытое хищение у Потерпевший №1 принадлежащих ему денежных средств. Причинённый Потерпевший №1 имущественный вред вследствие такого хищения до настоящего времени не возмещён и никаким образом ФИО1 не заглажен, в связи с чем его действия, выразившиеся в принесении им извинений Потерпевший №1, явно несоразмерны характеру наступивших в результате совершённого им преступления общественно опасных последствий.
Эти совершённые ФИО1 действия суд расценивает, как принятие им мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наряду с иными перечисленными выше смягчающими его наказание обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.
Оснований к изменению категории совершённого ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия у него приведённого выше отягчающего наказание обстоятельства.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговорам Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осуждён за особо тяжкое преступление, тяжкое преступление и преступление средней тяжести к реальному лишению свободы и отбывал его, в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.
Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Применение к нему менее строгих видов наказания не способно оказать на него должного исправительного воздействия и обеспечить достижения в отношении него целей наказания.
Оснований к применению к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку его применение к нему невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Между тем, принимая во внимание приведённую выше совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе данную им явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая также его возраст, состояние его здоровья, наличие у него гипертонической болезни 2 стадии, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и к назначению ему наказания в виде лишения свободы в размере, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
С учётом имущественного положения ФИО1, его возраста и состояния здоровья, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью ФИО1 в его совершении, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.
Наличие у ФИО1 приведённой выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его поведения после совершения преступления, о наличии по делу обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не свидетельствует.
Оснований к применению к ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ), с учётом сведений, характеризующих его личность, а также его возраста и состояния здоровья, суд не усматривает.
Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, предъявленный к ФИО1, о возмещении вреда, причинённого преступлением, на сумму 20000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 было совершено хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей, чем последнему был причинён имущественный вред на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО1 признал иск Потерпевший №1 в полном объёме. Пр░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 2 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░ ░. 3 ░░. 173 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░,
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░