Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 (12-319/2022;) от 20.12.2022

                                                                                                                  12-33/2023

УИД 24MS0100-01-2022-004900-39

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск                               22 июня 2023 года

          Судья Минусинского городского суда Красноярского края Щетинкина Елена Юрьевна (Красноярский край г.Минусинск ул.Гоголя, д. 66А, каб. 4А),

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 09 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением указанному лицу административного наказания в виде штрафа в размере 5000,00 рублей, по следующим обстоятельствам: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес> края причинил побои ФИО3

         Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него, мотивируя тем, что постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5000,00 рублей. При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не учел все обстоятельства по делу, не дал оценку доказательствам имеющимся в материалах дела, в частности объяснением внучки ФИО2, не учел то обстоятельство, что документального подтверждения нанесения ФИО2 побоев ФИО3 в материалах дела не имеется, а сам потерпевший ни разу в судебное заседание не являлся, показаний суде не давал. Просил постановление по делу отменить.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что причинить телесные повреждения ФИО3 он не мог в силу возраста и физического состояния. С Шиловыми у них сложились неприязненные отношения. В тот день ФИО3 вместе со своей супругой шли мимо его (ФИО2) дома, он сам находился на улице. После того как он сделал ФИО3 замечание в ответ на его непристойное поведение, Шилов накинулся на него и начал избивать. Избивать ФИО3 его закончил у мусорного бака, расположенного возле дома ФИО2, когда на улицу выбежала его внучка. Впоследствии супруга ФИО2 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая зафиксировала побои, причиненные ФИО2 ФИО3

Потерпевший ФИО3 и его представитель не смотря на неоднократные вызовы, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

          В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

          В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

          В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Выслушав ФИО2, исследовав в судебном заседании оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд не установил наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и приходит к выводу об отмене указанного постановления по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Устанавливая вину ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, мировым судьей приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в районе <адрес> схватил правой рукой за футболку ФИО3 и подтянув к себе нанес не менее пяти ударов наотмаш по задней части головы ФИО3, тем самым причинив ему последнему физическую боль. Согласно пояснениям ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, последний пояснял, что побои ФИО3 не причинял;

- заявление ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО2 за причиненные ему побои;

- письменные объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отношении ФИО3, в соответствии с которым каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому тяжесть вреда, причиненного здоровью не определена;

- заявлением ФИО3 по месту работы о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия.

Вместе с тем, объяснения ФИО3 о нанесении ему побоев в область задней части головы, данные им при оформлении материала об административном правонарушении, сами по себе не подтверждают факт нанесения ФИО2 побоев ФИО3, а также совершения иных насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших физическую боль последнему, напротив указанные объяснения потерпевшего опровергаются объяснениями ФИО7, ФИО6, указавшими, что факт нанесения ударов ФИО2 потерпевшему не видели, повреждений у ФИО3 не было, а также актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у ФИО3 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому тяжесть вреда, причиненного здоровью не определена.

Подвергать сомнению акт медицинского обследования в отношении ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку данное обследование проведено в государственном экспертном учреждении, уполномоченным лицом.

Кроме того, не может служить доказательством причинения побоев ФИО3 ФИО2 заявление потерпевшего, представленного в материалы дела в соответствии с которым ФИО3 обратился к МП ФИО8 о предоставлении ему отгула на один день ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья после причинения ему побоев ФИО2, поскольку сведений о том, что потерпевший ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО8 в материалы дела не представлено, также не представлен документ о предоставлении ФИО3 отгула ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО3 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья после причинения ему побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО4, данных ею при оформлении материала об административном правонарушении, суд относится критически и расценивает, как способ осуществления помощи супругу ФИО3 с целью привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку последняя является супругой потерпевшего ФИО3 и имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка показаниям супруги ФИО2 – ФИО9, а также его внучки ФИО10, которые подтверждают показания ФИО2 о том, что в силу своего возраста, роста и состояния здоровья он не мог причинить побои ФИО3

Кроме того, согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Минусинский, с заявлением о причинении мужу побоев поступило ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за причинение ему побоев, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представленной в материалы дела по запросу суда, последний пояснял, что около 30 минут назад был избит соседом. С диагнозом ЗЧИИТ, сотрясение головного мозга?, закрытый перелом VI ребра слева, ссадина в/з левой голени ФИО2 доставлен в медицинское учреждение.

Показания ФИО2 суд находит достоверными, оснований не доверять им не имеется, они согласуются между собой и с письменными доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, судья полагает, что факт нанесения ФИО2 побоев потерпевшему ФИО3 при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, все изученные при рассмотрении дела доказательства и изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный и достоверный вывод о виновности ФИО2 в причинении побоев ФИО3 и совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку какие-либо прямые и бесспорные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иных, допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение вины ФИО2 в причинении побоев ФИО3 в материалы дела не представлено, что не позволяет квалифицировать действия ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья:                                                                                                Е.Ю.Щетинкина