Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2024 ~ М-1237/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-2367/2024

74RS0003-01-2024-001916-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                     31 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

При помощнике                Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А. С. к Юнусову Ф. М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А.С. обратилась в суд с иском к Юнусову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 488413 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2200 руб.

В основание иска указано, 21 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Смирновой А.С., автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак №, под управлением Юнусова Ф.М., автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Юнусов Ф.М., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 488413 руб. без учета износа (л.д. 5-8).

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Юнусов Ф.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 127, 129).

Третье лицо АО «Альфа Страхование», в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Смирнова А.С. является собственником автомобиля Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак № (л.д. 21-22), собственником автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак №- Юнусов Ф.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21 февраля 2024 года в 11:00 час. имело место дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Смирновой А.С., автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак №, под управлением Юнусова Ф.М., который оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Юнусов Ф.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением инспектора группы по ИАЗ Юнусов Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя Юнусова Ф.М. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Смирновой А.С. инспектором нарушений не установлено (л.д. 87).

Из письменных объяснений Юнусова Ф.М.. следует, что он, управляя транспортным средством в процессе движения, почувствовал резкий укол в области сердца, непроизвольно крутанул рулевое колесо, автомобиль развернуло и он произвел наезд автомобиль (л.д. 96-97).

В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Юнусовым Ф.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину Юнусова Ф.М. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Смирновой А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Юнусова Ф.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.69-72).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Юнусова Ф.М. как владельца источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлен.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 488 413 руб. (л.д. 24-56).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ФИО10 поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 23). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с Юнусова Ф.М. подлежит 10 000 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Смирновой А.С. и Тюриным А.А. и размер понесенных по делу расходов подтверждается : договором от 13 марта 2024, распиской от 13 марта 2024 года на сумму 30 000 руб., актом выполненных работ (л.д. 12-13). Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 5-8).

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов Смирново А.С. на представителя в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8084 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 21 марта 2024 года (л.д. 59).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8084 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой доверенности суд приходит к следующему.

Из содержания представленной истцом доверенности (л.д. 58) следует, что истец уполномочила Шапкина С.А. и Тюрина А.А. быть своим представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, но и во всех судебных и административных учреждениях, правоохранительных органах, экспертных учреждениях, прокуратуре, экспертных учреждениях и др. Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой А. С. к Юнусову Ф. М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова Ф. М. (<данные изъяты>) в пользу Смирновой А. С. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 488 413 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8084 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

                                            Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 07.08.2024