Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2022 ~ М-528/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1007/2022

УИД № 42RS0032-01-2022-000986-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года)

     Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

рассмотрел 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Шелковникову Кириллу Алексеевичу, Зубареву Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

     Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту, - ООО МКК «Главкредит») обратился с иском в суд к ответчикамШелковникову Кириллу Алексеевичу, Зубареву Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <...> между ООО МКК «Главкредит» и Шелковниковым К.А. заключен договор займа <...> на сумму 21 250 рублей под 127,750 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой суммы займа и процентов по графику платежей. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Шелковников К.А. получил денежные средства в сумме 21250 рублей. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Зубаревым В.С..Обязательства по договору займа Шелковниковым К.А. надлежащим образом не исполнялись. Заемщиком не произведено ни одной оплаты.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей, составляет 63 559 рублей, из которых: 21 250 рублей – задолженность по основному долгу, 19 908 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 19 369 рублей — задолженность по доначисленным процентам; 3 032 рубля - задолженность по пени.

     Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. <...> был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который был отмене ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зубарева В.С..

ООО МКК «Главкредит» просит взыскать солидарно с Шелковникова К.А., Зубарева В.С. задолженность по договору займа в размере 63 559 рублей, в том числе задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21250 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 908 рублей, задолженность по доначисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 369 рублей, задолженность по неустойке (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 032 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 107 рублей.

Истец - ООО МКК «Главкредит» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики Шелковников К.А., Зубарев В.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, явку представителя не обеспечили, письменных возражений на иск не предоставили.

     Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

      Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...> (приказное производство), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

     В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

     В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

     В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

     Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

      Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

     Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

     Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 названного закона (в редакции Федерального закона от 02.07.2016 N 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 12.1 названного закона (в редакции Федерального закона от 02.07.2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Положения ст. 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 02.07.2016 N 230-ФЗ) применяются к договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» иШелковниковым Кириллом Алексеевичем заключен договор потребительского займа <...> (далее, - договор займа <...>), по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передало Шелковникову К.А. денежные средства в размере 21 250 рублей под 127,750% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Шелковников К.А. принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

     Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана Шелковникову К.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № ПГ000173.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа между ООО МКК «Главкредит» и Шелковниковым К.А. считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена. Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком Шелковниковым К.А. оспорены не были.

    Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа- до ДД.ММ.ГГГГ.

     Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора).

      Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщик по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день составляет 0,35% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

     Положениями части 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

     В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.      Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителю, так и по отдельности, причем как в одно время, так и в разное.

В качестве обеспечения возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Зубаревым В.С. был заключен договор поручительства

<...>

Согласно п. 1.1, 2.1 договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зубарев В.С. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Шелковниковым К.А. всех своих обязательств по договору, обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик.

     В договоре поручительства содержатся условия, позволяющие определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, Зубарев В.С. подписал данный договор, таким образом, согласившись с его условиями. В договоре имеется прямо выраженное согласие поручителя Зубарева В.С. отвечать за исполнение обязательств Шелковниковым К.А. в том же объеме, что и заемщик.

      Факт заключения договора поручительства на указанных условиях ответчиком Зубаревым В.С. оспорены не были.

Согласно представленного расчетного листа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 559 рублей, из которых задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 250 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 908 рублей, задолженность по доначисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 369 рублей, задолженность по неустойке (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 032 рубля.

      Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контр расчета ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-1829/2019 о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно с Шелковникова К.А. и Зубарева В.С. задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ размере 57 881 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины 968,22 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника Зубарева В.С..

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчики, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполняли их ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 250 рублей, задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

19 908 рублей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

      В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

      Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при несоблюдении графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

     В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

     Доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки ответчиком суду не предоставлено. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки (3 032 рубля), с учетом периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов за пользование займом и размера неустойки, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков. Оснований к снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по доначисленнымпроцентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 369 рублей, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа,

     Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе), размер неустойки (штрафа, пени) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Доначисленные проценты являются штрафной санкцией за нарушение исполнение заемных обязательств. Их начисление с учетом начисления неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности противоречит положениям ст. 21 ФЗ от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства не имеется.

     Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиковдоначисленныхпроцентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 369 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2107 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 526 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Шелковникову Кириллу Алексеевичу, Зубареву Владимиру Станиславовичу о взыскании долга по договору займа,- удовлетворить частично.

      Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» солидарно сШелковникова Кирилла Алексеевича, Зубарева Владимира Станиславовича задолженность по договору потребительского займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 190 (сорок четыре тысячи сто девяносто) рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 250 рублей,

- задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 908 рублей,

- задолженность по неустойке (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 032 рубля,

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей.

Всего: 45 716 (сорок пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                            С.А. Козлова