Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2022 от 30.09.2022

Судья Павлушкина Д.В.

дело № 2-1040/2022

(материал №6-3/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-163/2022

26 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ответчика ООО «Юридический партнер» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2022 года об отказе в передаче гражданского дела № 2-1040/2022 по иску Ихсанова Дамира Анисовича к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ихсанов Д.А. обратилась с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 60 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 года по 22.06.2022 года в размере 3 992,06 руб., штрафа, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Юридический партнер» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Исханова Дамира Анисовича к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» -Сотников А.Б. в частной жалобе просит об отмене определения, указывая на то, что исковое заявление было подано в нарушение договорной подсудности, которая была достигнута до обращения истца в суд с настоящими требованиями, которая никем не оспаривалась, недействительной не признавалась.

В соответствии с положениями частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, п. 8 договора (заявления) о выдаче независимой гарантии № 21/24812 от 26.11.2021 предусмотрено изменение в порядке ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии и установлено, что споры будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Юридический партнер» в передаче дела по подсудности, мировой судья, руководствуясь ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно исходил из того, что исковое заявление подано истцом в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец имеет право на самостоятельное определение подсудности при заявлении спора о защите прав потребителей.

Учитывая, что на правоотношения сторон по заявлению о выдаче банковской гарантии, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изменение правил подсудности является нарушением прав истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство о защите прав потребителей исходит из необходимости защиты прав потребителя - слабой стороны в правоотношениях, связанных с использованием, приобретением, заказом им либо наличием у него намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, само по себе предъявление потребителем иска о защите своих прав в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об оспаривании им положений договора, устанавливающих договорную подсудность спора.

В этой связи непредъявление истцом самостоятельных требований об оспаривании условий договора, устанавливающих договорную подсудность, не свидетельствует о принятии мировым судьей искового заявления Ихсанова Д.А. к своему производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что поданное исковое заявление Ихсановым Д.А. относится к числу исков о защите прав потребителей, то содержащееся в договоре условие о договорной подсудности спора ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как истца-потребителя, по сравнению с действующим законодательством, а потому вопреки доводам частной жалобы, не подлежит применению.

Доводы частной жалобы о том, что к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, отклоняются, поскольку обоснованность заявленных истцом требований и окончательное определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении заявленного иска, на данной стадии рассмотрения дела не предусмотрено законом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий: