Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2024 ~ М-4575/2023 от 19.12.2023

УИД 74RS0028-01-2023-006313-54

Дело № 2-645/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинской Я.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорочинская Я.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.01.2023 года по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 140а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу, и МАРКА, г/н НОМЕР. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На месте было оформлено извещение о ДТП. Однако, при составлении извещения о ДТП по ошибке был указан не тот водитель, который управлял транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, в связи с чем позже данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Сорочинская Я.В. 30.01.2023 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, выдачу направления на ремонт не осуществил, предоставил отказ. 15.03.2023 года Сорочинская Я.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, страховщик также отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорочинской Я.В. взыскано страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа, в размере 192 300 рублей. Между тем, согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 364 900 рублей. Сорочинская Я.В. согласно с проведенными расчетами, однако, не согласна с трактованием норм права финансовым уполномоченным. Считает, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть взыскан без учета износа. Также не согласна с отсутствием санкций в отношении ответчика в виде неустойки. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Сорочинская Я.В. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение - 172 600 рублей, неустойку - 400 000 рублей с продолжением ее начисления по день исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей; связанные с направлением копии искового заявления почтовые расходы (л.д.5-7,153).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Улпиджанов Ш.Н. (л.д.3 оборот).

Истец Сорочинская Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.75,152).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафных санкций и расходов по оплате юридических услуг (л.д.85-88).

Третьи лица Шерстобитов П.С., Улпиджанов Ш.Н., Рузиматов И.И. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.81-83).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, и о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.110-113).

    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

    путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

    путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2023 года в 15 часов 59 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 140а, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Р.И.И., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Шерстобитова П.С.

В действиях водителя Р.И.И. установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Шерстобитова П.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

20.02.2023 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.И.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником МАРКА, г/н НОМЕР, является Улпиджанов Ш.Н., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Сорочинская Я.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР, был застрахован в АОА «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии НОМЕР.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии НОМЕР.

Сорочинская Я.В. 30.01.2023 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра НОМЕР от 30.01.2023 года.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» 10.02.2023 года ИП Б.Д.М. подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, на заявленном участке опорной поверхности, но при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах, в том числе по сговору, и автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, был не под управлением водителя Сорочинской Я.В., а под управлением иного неустановленного лица, данные которого отсутствуют в предоставленном материале по факту ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.02.2023 года уведомило Сорочинскую Я.В. об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

15.03.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Сорочинской Я.В. о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 26.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Сорочинскую Я.В. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д.30).

09.08.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Сорочинской Я.В. о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 17.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» вновь уведомило Сорочинскую Я.В. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д.32).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Сорочинская Я.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг Сорочинской Я.В., финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 06.10.2023 года НОМЕР повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, которые образованы при контактировании с автобусом МАРКА, г/н НОМЕР, расположены на следующих элементах: дверь задка - деформация, трещины, царапины ЛКП; стекло двери задка - разрушение; каркас рычага стеклоочистителя заднего - разрушение; обивка двери задка (область 1) - деформация, разрушение; фонарь задний левый внутренний - царапины; указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2023 года. Повреждения, которые были образованы не при контактировании с автобусом МАРКА, г/н НОМЕР, расположены на обивке двери задка (область 2) - деформация, трещина пластика.

Кроме того, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

    Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 17.10.2023 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 364 900 рублей, с учетом износа - 192 300 рублей.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. НОМЕР от 24.10.2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорочинской Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 192 300 рублей.

    САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением об отмене решения НОМЕР от 24.10.2023 года.

    Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11.01.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. НОМЕР от 24.10.2023 года. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 13.02.2024 года (л.д.56-58).

    САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 25.01.2024 года (л.д.107 оборот), истцом не оспаривается.

    Сорочинская Я.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, не оспаривая независимую экспертизу, подготовленную ООО «Окружная экспертиза», организованную финансовым уполномоченным.

    Между тем, как следует из п.37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Из материалов дела следует, что Сорочинская Я.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам (л.д.90 оборот-92).

    Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

    Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

    Из разъяснений, изложенных в п.41,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 21 сентября 2021 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    Установив, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрала выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства.

    Поскольку решением финансового уполномоченного НОМЕР от 24.10.2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорочинской Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 192 300 рублей, рассчитанное с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 172 600 рублей.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

    Таким образом, оснований для начисления штрафа у суда не имеется, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате Сорочинской Я.В. страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

    Сорочинская Я.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 30.01.2023 года, полный пакет документов предоставлен 15.03.2023 года, следовательно последний день срока его выплаты 04.04.2023 года.

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорочинской Я.В. подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2023 года по 25.01.2024 года в размере 569 208 рублей, исходя из следующего расчета: 192 300 руб. х 1% х 296 дней просрочки.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорочинской Я.В. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

    Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 1 084 рублей 96 копеек (л.д.48-51), которые в силу вышеназванных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей (л.д.38-39).

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (консультация, составление искового и заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 10 000 рублей.

    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    Иск Сорочинской Я.В. удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Сорочинской Я.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) неустойку - 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 084 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.