Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2023 ~ М-859/2023 от 02.03.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1147/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-001268-16

Дело № 2-1147/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Д.В. к Литвинову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устных договоренностей истица перечисляла в долг ответчику денежные средства в размере 120863,70 рублей с условием возврата. Договор займа между сторонами письменно не заключался. Ответчик частично вернул долг в размере 29897,60 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии об исполнении требований.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61047,90 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16443,17 рубля, до момента фактического исполнения обязательства по взысканию суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей, за нотариальные услуги в размере 1825 рублей.

Представитель истца по доверенности Баймурзина Р.Ш. в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90966,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15529,05 рублей и до момента фактического исполнения обязательства по взысканию суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, за нотариальные услуги в размере 1 825 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что указанные денежные средства перечислялись истцом, когда они состояли в близких личных отношениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в пользу ответчика осуществлял следующие переводы денежных средств: по счету ПАО «Сбербанк России» внешние переводы по номеру телефона +№: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 3 333,50 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей и 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей (20:05), 500 рублей (20:53), 5000 рублей (22:27); ДД.ММ.ГГГГ – 6800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3800 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей (17:00), 500 рублей (20:23); ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей (15:42), 5300 рублей (17:08); ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4850 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 450 рублей (00:43), 750 рублей (17:33); ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1062 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (21:01), 500 рублей (21:26).

Всего на общую сумму 91645,50 рублей

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что ответчик отказывается от возврата денежных средств, переданных ей по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о возвратности денежных средств является существенным при заключении договора займа.

Редакцией п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая редакции ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, для договоров займа денежных средств, в рассматриваемом случае, законом предусмотрена письменная форма договора.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пояснениям представителя истца – Баймурзиной Р.Ш., истец перечисляла денежные средства по просьбам ответчика, с которым была давно знакома и предполагала, что передает денежные средства в качестве займа. С учетом изложенного Егорова Д.В. воспринимала каждую перечисленную денежную сумму как самостоятельный договор займа.

Согласно представленным платежным документам переводы денежных средств в указанном размере от имени Егоровой Д.В. на счет Литвинова А.В. осуществлялись систематически.

В судебном заседании установлено, что Егорова Д.В. намеренно и осознанно перечисляла денежные средства, поскольку между сторонами сложились близкие личные взаимоотношения, которые прекратились по инициативе истца.

Учитывая изложенные обстоятельства заключения договоров займа между Егоровой Д.В. и Литвиновым А.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документы, удостоверяющие факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа, в том числе назначение платежа, и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств с условием возвратности.

Суд принимает во внимание, что Егорова Д.В. будучи лицом, заинтересованным в обеспечении возвратности принадлежащего ей имущества, не смогла указать при каких обстоятельствах предоставлялись денежные суммы, каким образом согласовывались с ответчиком размер и условие возвратности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих факт заключения между сторонами неоднократных договоров займа, учитывая отсутствие возвратности ранее предоставленных денежных средств, истцом не представлено, принимая во внимание сложившуюся практику взаимных отношений сторон, правовых оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств в пользу Егоровой Д.В. не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли ответчиком возврат данных средств.

Вопреки доводам представителя истца, переводы Литвинова А.В. на счет Егоровой Д.В. денежных средств не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения или же признания долга перед истцом, а является лишь желанием помочь истцу погасить задолженность перед финансовыми организациями, которые оформлялись ею на личный досуг сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства установлено, что Егорова Д.В. на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии у неё перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовала добровольно и сознательно, перечисления осуществляла многократно.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, суд, принимая во внимание всю совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, полагает возможным согласиться с доводами ответчика.

С учетом того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлено, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов, в виде расходов по уплате государственной пошлины, юридических и нотариальных услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Д.В. (№) к Литвинову А.В. (№) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»________________2023 года.

Судья