Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7592/2020 от 25.06.2020

Судья Пискарева И.В.    дело 33-7592/2020

2-3184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 г.    г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей     Житниковой О.В., Неугодникова В.Н.

при секретаре     Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной А.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Сорокиной А.С., ООО «ДНС Ритейл» на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 11.09.2019 г., которым постановлено:

«Иск Сорокиной А.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость некачественного товара смартфона Аррlе iРhопе 7 4,7" 32 СВ IМЕI № в размере 52 999 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 234,04 руб. Всего взыскать общую сумму 77 233,04 руб. (семьдесят семь тысяч двести тридцать три рубля 04 коп.).

Обязать Сорокину А.С. возвратить устройство смартфона Аррle iРпопе 7 4,7" 32 СВ IМЕI№ продавцу ООО «ДНС «Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Сорокиной А.С. неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% стоимости товара по 529,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 12.09.2019 по день фактического исполнения решения, но не более 52 999 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « ДНС «Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1939,97 руб. за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования, всего 2 239,97 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей ООО «ДНС Ритейл» Семочкина Е.В., Соколова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Сорокина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит телефон марки Аррle iРпопе 7 4,7" 32 СВ IМЕI№, стоимостью 52 999 руб., за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и истицей.

Согласно справке АО «ОТП Банк» размер уплаченные по кредиту процентов составляет 5304,54 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в пределах 2 лет, выявились недостатки: не работает.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Устранить выявленный недостаток невозможно. Стоимость экспертизы составила 18 000,00 рублей.

Заключив предварительно договор оказания услуг, стоимость юридических услуг по которому составила 3000 рублей, Сорокина А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного телефона, компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 3000 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежи уплате неустойка за просрочку исполнения требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая составляет 52999 руб. х 1%= 529,99 руб. х 16 дн. = 8479,84 руб. по каждому требованию отдельно.

Приобретением некачественного товара ей причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, который истец оценивает в 7000 руб.

На основании изложенного, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в ее пользу стоимость товара 52999,00 рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере.3000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 8479,84 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 8479,84 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, понесенных по уплате потребителем процентов по договору потребительского кредита в размере 8479,84 рублей; затраты на юридические услуги в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых : истец просит отменить решение в части снижения штрафных санкций, отказа во взыскании стоимости досудебного исследования; ответчик просит решение отменить, полагая, что не установлено наличие на спорном товаре существенного недостатка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2019 г. решение суда по существу оставлено без изменений, в порядке уточнения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана стоимость досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ООО «ДНС Ритейл» Семочкин Е.В., Соколов А.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.

2.    Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

3.    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является
основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это
нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 18 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования

подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при
продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям
договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного
товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.С. приобрела в магазине ответчика ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон марки Аррle iРпопе 7 4,7" 32 СВ IМЕI№, стоимостью 52 999 руб., за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Сорокиным С.И.

На данный товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам.

Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки - аппарат не включается, в связи с чем, Сорокина А.С. обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы качества товара.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» от 01.02.2019г. в приобретенном истцом товаре выявлен производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Устранить выявленный недостаток невозможно. Стоимость экспертизы составила 18 000,00 рублей.

Сорокина А.С. обратилась с письменной претензией к ответчику с
требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости
некачественного телефона, компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и расходов
на юридические услуги в размере 3000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ответчик направил истцу телеграмму (ответ на претензию), в которой
предложил представить смартфон для проведения проверки качества, экспертизы. Однако
указанная телеграмма истцом не была получена, адресат по извещению за телеграммой не
являлся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда по ходатайству ответчика экспертами АНО «Самараэкспертиза» проведена экспертиза спорного товара.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к экспертизе телефоне Арр1е, мод. 1Рhоnе 7 В1аск 32О; - 1МЕ1: №, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы,

микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется ка качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт»; ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» установлено, что компания «Арр1е», основные платы для ремонта продукции «1Рhоnе» не поставляет. Квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что проданный истцу товар имеет производственный дефект и является неустранимым, в связи с чем исковые требования истца о взыскании стоимости некачественного товара смартфона подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что дефект не является существенным и является устранимым путем замены на аналогичный телефон, суд во внимание не принял на том основании, что выявленный экспертами дефект полностью исключает возможность пользоваться устройством, что свидетельствует о его существенности, а предлагаемый экспертом возможный способ устранения недостатка - замена устройства на аналогичные является одним из самостоятельных вариантов устранения нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Соответственно, наличие подтвержденной соответствующими доказательствами возможности устранить недостаток товара путем замены изделия на функционально идентичное устройство, исключает применение правил п.п. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установление предусмотренного им признака существенности выявленного на приобретенном истцом товаре недостатка.

В то же время, наличие технической возможности устранения недостатка, в т.ч. путем замены изделия на функционально идентичное устройство, не исключает наличие на товаре недостатка, подпадающего под иные признаки существенности, предусмотренные, в частности, п.п. «б» п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 17, а именно несоразмерности расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

При этом критерий соразмерности отнесен законодателем к оценочной категории, несоразмерность расходов на устранение недостатков технически сложного товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В данном случае, доводы ответчика о том, что выявленный на спорном товаре недостаток является устранимым путем замены изделия на функционально идентичное устройство, заслуживают внимание и подтверждаются представленными им доказательствами, в частности справкой ООО « Полифорт» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно необоснованными являются выводы суда о наличии на товаре недостатка, подпадающего под признаки существенности, предусмотренные п.п. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17.

Вместе с тем, из представленной же ответчиком справки следует, что стоимость устранения выявленного на спорном товаре недостатка составляет 28 000 руб., или 52,8 % от стоимости товара ( 52 999 руб.), что, исходя из особенности спорного товара, сущности недостатка, полностью исключающего возможность пользоваться устройством по назначению, свидетельствует о несоразмерности расходов, необходимых для устранения такого недостатка, и о его существенности по признаку, предусмотренному п.п. «б» п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 17.

Соответственно итоговые выводы суда о наличии на спорном товаре существенного недостатка и возможности удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличии на товаре существенного недостатка в силу его устранимости не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предъявление любого требования из предусмотренных ст. 18 данного Закона возможно при наличии недостатка, обладающего любым признаком существенности, предусмотренного п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 17.

Неправильная квалификация судом недостатка одним признаком, при том, что данный недостаток подпадает под иной признак существенности, на выводы суда о возможности удовлетворения основных требований истца не влияет.

Также обоснованными являются и выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае требования о компенсации морального вреда истец мотивирует продажей ему товара ненадлежащего качества, аналогичные требования содержались в его претензии, адресованной ответчику.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, соответственно выводы суда о необходимости взыскания такой компенсации являются правильными. Размер компенсации в 3000 руб. определен судом с учетом характера нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Достаточным основанием в данном случае является сам факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с них в пользу истца штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу статей 18-23 Закона "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной

за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик предложил предоставить товар на проверку качества, что полностью согласуется с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продавец вправе провести проверку качества товара.

Однако до момента подачи искового заявления в суд истец телефон ответчику на проверку качества не представил.

ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к ответчику с претензией и до получения от него ответа, самостоятельно обратился за проведением проверки качества в ООО « Сервис-Групп», оплатив 12 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░-░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.05.2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2,3 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 11.09.2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

« ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░le i░░░░░ 7 4,7" 32 ░░ I░░I№ ░ ░░░░░░░ 52 999 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 234,04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░le i░░░░░ 7 4,7" 32 ░░ I░░I№ ░░░░░░░░ ░░░ « ░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 089,97 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░