Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2023 от 05.12.2023

Дело №12-76/2023

УИД 11MS0058-01-2023-006044-47

РЕШЕНИЕ

«28» декабря 2023 года с. Корткерос, ул. Советская, д. 212

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Косолапова В.А.,

рассмотрев жалобу Косолапова В.А. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 23.11.2023 Косолапов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Косолапов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а также его доводам, изложенным при рассмотрении дела. Утверждает, что в состоянии опьянения он не находился, а показания алкотектора ошибочны и вызваны тем, что до прохождения процедуры освидетельствования выкурил две сигареты. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку прерывается, является неполной и субъективной. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения он проходил дважды, при этом, будучи юридически неграмотным, полагал, что во второй раз проходит медицинское освидетельствование, в связи с чем и согласился с его результатами. Однако в судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснил, что сначала провел освидетельствование в тестовом режиме. Указанными действиями сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, поскольку освидетельствование в тестовом режиме не предусмотрено законодательством. Помимо прочего, судом не дана оценка нарушению процедуры отстранения от управления транспортным средством, которая, по мнению подателя жалобы, должна быть осуществлена либо в присутствии понятных, либо зафиксирована на видео.

В судебном заседании Косолапов В.А. доводы жалобы поддержал. Просил прекратить производство по делу, приняв во внимание также наличие у него иждивенцев и работу в должности водителя школьного автобуса.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Косолапова В.А., прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении №11ММ 007300 от 04.11.2023 следует, что в 22 часа 25 минут 04.11.2023, у дома №33 по ул. Интернациональная в с. Сторожевск Корткеросского района Республики Коми, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, Косолапов В.А. управлял автомобилем SUV T11 Vortex Тingo, с государственным регистрационным знаком ХХХ, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого в установленном порядке.

При этом, тестовая проверка Косолапова В.А. на состояние опьянения, на которую он согласился, не ставит под сомнение факт правомерности последующей (официальной) процедуры освидетельствования в целом.

В случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД относительно тестовой проверки, Косолапов В.А. вправе их обжаловать вышестоящему должностному лицу.

Согласно материалам дела, в том числе имеющейся видеозаписи, примененной в порядке ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, перед освидетельствованием Косолапову В.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, основания и порядок освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения у Косолапова В.А. установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», проводимого в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». При этом основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у Косолапова В.А. одного из признаков опьянения, предусмотренного п.2 указанных Правил - запаха алкоголя изо рта.

Согласно показаниям алкотектора, прошедшего поверку 22.05.2023, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,836 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводам заявителя относительно возможной ошибки в показаниях алкотектора мировым судом дана надлежащая и мотивированная оценка, которую нахожу обоснованной.

Возражений и замечаний относительно занесенных в протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования сведений, а также касаемо процедуры проведения данных мер обеспечения производства, Косолапов В.А. в указанных документах не отразил. С результатами освидетельствования и порядком его проведения был согласен, о чем имеется соответствующая отметка. В случае несогласия с проведением процессуальных действий и оформлением материалов он имел возможность выразить свое несогласие, однако этим правом не воспользовался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в строгом соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, в том числе, утверждению заявителя о введении его сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно тестового режима освидетельствования, имеющаяся в материалах дела видеозапись, последовательно и в полном объеме отражает как процедуру отстранения от управления транспортным средством, так и порядок проведения освидетельствования, его результат, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Косолапова В.А. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами.

Копии всех процессуальных документов были вручены Косолапову В.А., о чем имеются его подписи в них.

Нахожу выводы мирового суда о допустимости видеозаписи, имеющейся в деле, ввиду ее непрерывности и последовательности, обоснованными. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, в том числе ввиду разделения видеозаписи на отдельные видеофайлы, не имеется, поскольку отраженные в ней сведения в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями свидетеля ФИО1, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования Косолапова В.А.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Наличие в действиях Косолапова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлено обоснованно.

Оснований для признания доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось и из материалов дела не усматривается. Убедительных доводов в указанной части в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание отвечает положениям ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Наличие у Косолапова В.А. иждивенцев, а также его трудоустройство в должности водителя, не являются основанием для освобождения от административной ответственности и были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

    постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Косолапова В.А. оставить без изменения, жалобу Косолапова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                 В.А. Мокрецов