Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9668/2020 от 21.08.2020

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело № 33-9668/2020

(гр. дело № 2-1012/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –Мартемьяновой С.В.,

судей – Моргачевой Н.Н., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Пари» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 03.07.2020 года) постановлено:

«Исковые требования Шеремета В.Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу Шеремета В.Н. сумму страхового возмещения в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 08.08.2019 года по 18.06.2020 года в размере 2 500 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, а всего денежную сумму в размере 244655 (двухсот сорока четырех тысяч шестисот пятидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в доход местного бюджета в размере 4 710 (четырех тысяч семисот десяти) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Шеремета В.Н. по доверенности – Куликова А.В., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеремет В.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру автомобиль. От ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению исследовательского центра ООО «Система» на основании представленного акта осмотра, выполненного ООО «МЭТР», повреждения на автомобиле LADA Vesta, государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «МЭТР» величина затрат, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет № рублей.

В процессе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с АО «СК «Пари» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 08.08.2019 по 18.06.2020 года в размере 497700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 155 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Также просит назначить повторную судебную экспертизу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - АО СК «Пари» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца Шеремета В.Н. - Куликов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Шеремет В.Н. и третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием LADA Vesta, р/н №, под управлением Шеремет В.Н., и транспортного средства Toyota Corolla, р/н №, под управлением ФИО5, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шеремета В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Пари», к которому 10.07.2019 Шеремет В.Н. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив пакет документов.

Как установлено судом, истцу был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от 07.08.2019г., т.е. по истечении 24 рабочих дней.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Шеремет В.Н. обратился к финансовому уполномоченному в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, однако решением от 20.03.2020 года в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177000 руб. было отказано, по мотиву того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 08.07.2019 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Констант - Левел», установлено, что все повреждения автомобиля LADA Vesta, р/н №, (VIN) №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», соответствуют механизму заявленного ДТП, имевшего место 08.07.2019 с участием автомобиля ToyotaCorolla, р/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAVesta, р/н №, (VIN) №, на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с положением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 158000 рублей (л.д. 95-137, т.1).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО7 выводы заключения поддержал, пояснив, что в соответствии с требованием Единой методики, учетом фактических обстоятельств дела (отчуждение автомобиля истца) осмотр транспортного средства потерпевшего не производился, исследование осуществлено на основании представленных материалов дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Исходя из длительного временного промежутка, достаточности представленных материалов, в осмотре места дорожно-транспортного происшествия целесообразность отсутствовала. Исходя из фотоматериалов, установлено наличие бордюрного камня на месте происшествия, следы контакта на транспортном средстве истца свидетельствуют об их образовании при переезде данного препятствия.

Данное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства причинно-следственной связи между ДТП, имевшего место 08.07.2019г., и повреждениями автомобиля истца, а также размера причиненного истцу ущерба.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 158 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 158 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признал установленным, что в предусмотренный в данном случае законом 30-дневный срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 15.09.2019 по 18.06.2020 (277 дней).

Исходя из того, что размер данной неустойки ограничивается суммой невыплаченного страхового возмещения, т.е. 158000 руб., и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования, суд признал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 2 500 руб.

Оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 158 000 руб., суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы, что составляет 79 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что допустимые доказательства размера ущерба истцом не представлены, обстоятельства ДТП от 08.07.2019 не исследованы в полном объеме, механизм столкновения и расположение ТС в момент контактирования не установлены, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, полагает необоснованным отказ районного суда в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Констант-Левел», не дал оценку выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АПЭКС-Групп», не могут быть признаны состоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, данные доказательства, а также представленное в дело заключение, выполненное ООО «МЭТР», получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не установив оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ и, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда (в протокольной форме) в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом было отказано.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда, доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе и отдельном ходатайстве, приложенном к жалобе, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ввиду чего довод жалобы о наличии противоречий в представленных в деле исследованиях с заключением судебной экспертизы является неправомерным.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканного судом штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ к данной санкции судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств и применил положения ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя АО СК «Пари» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Пари» в лице представителя по доверенности Тонковой А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: