Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2022 (2-3819/2021;) ~ М-3733/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-425/2022                                                    05 апреля 2022 г.

49RS0001-01-2021-005756-63

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи    Семёновой М.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 05 апреля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Виктора Николаевича к мэрии г. Магадана о признании права собственности на объект недвижимости как на объект завершенный строительством,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к мэрии г. Магадана о признании права собственности на объект недвижимости как на объект завершенный строительством.

В обоснование иска указано о том, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: ФИО5 ФИО6, г. ФИО11, <адрес> кадастровым номером № и объект незавершенного строительства площадью № кв. м, расположенный по адресу: ФИО5 ФИО6, г. ФИО11, <адрес>, с кадастровым номером №.

Первоначальным правообладателем объекта н незавершённого строительством являлось – муниципальное образование «Город Магадан», которое реализовало его на публичных торгах ФИО14 на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключил с истцом договор купли-продажи указанного нежилого здания с земельным участком.

Полагая, что на объект незавершенного строительства имеется разрешение на строительство, так как изначально объект принадлежал муниципальному образованию и был подготовлен технический проект в 1989 г. и технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец завершил строительство здания, после чего обратился в орган САТЭК с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако в получении разрешения было отказано по основанию, указанному в пункте 2.8.2 Регламента «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 и 2.6 и на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Ссылается, что строительство объекта недвижимости полностью завершено, к зданию проведены электричество, а так же холодное водоснабжение и водоотведение. Данный объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка: под незавершенное строительством здание магазина. Спорный объект располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, площадь здания составляет № кв.м.,     статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признания права собственности на объект завершенного строительства.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № – здание, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: магазин, площадь № кв. м., расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: ФИО5 ФИО6, г. ФИО11, <адрес>, как на объект завершенный строительством.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2021 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик мэрия г. Магадана и третье лицо КУМИ г. Магадана решение спора о признании права собственности на нежилое здание оставили на усмотрение суда.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу указывает, что Управление не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, в связи с чем полагает возможным разрешение вопроса о признании права собственности на усмотрение суда и ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, и позволяющие сохранить эту постройку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №,       и объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №. расположенных по адресу: ФИО5 ФИО6, г. ФИО11, <адрес>.

Объект незавершенного строительства расположен в переделах земельного участка с кадастровым номером №.

В дальнейшем истец завершил строительство здания, кадастровым инженером изготовлен технический план здания и исполнительная съемка, здание подключено к сетям энергоснабжения, сетям теплоснабжения, к водоснабжению и водоотведению, что подтверждается дополнительным соглашением от 28 октября 2019 г. к договору электроснабжения №1238 от 01 февраля 2016 г., сведениями МУП г. Магадана «Водоканал».

01 декабря 2021 г. истец обратился в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием ряда документов, необходимых в рамках действующего законодательства, в том числе разрешения на строительство.

Обращение в суд истец мотивировал невозможностью получения разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

С целью выяснения вопроса соблюдены ли градостроительные и строительные нормы при возведении спорного объекта недвижимости, а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: г. ФИО11, <адрес>, проведенной ФИО15, в результате экспертного осмотра и дальнейшего анализа полученных данных, специалистом установлено, что при возведении объекта недвижимости - нежилое здание площадью – № кв.м., вид разрешенного использования: магазин, с кадастровым номером № расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: ФИО5 ФИО6, г. ФИО11, <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждают факт принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки спорного объекта недвижимости, факт нахождения земельного участка в его пользовании, учитывая то, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, поэтому заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку ответчиком права истца не нарушались и не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что с Мэрии города Магадана понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ – № ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░: ░░░5 ░░░6, ░. ░░░11, <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░    ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 12 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>