Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2513/2022 от 27.05.2022

Дело №...

УИД №...

РЕШЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ.                                                 г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Яшкова И.С., рассмотрев жалобу ООО «Перспектива» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. от ХХ.ХХ.ХХ. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. от ХХ.ХХ.ХХ. №... ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе на данное постановление ООО «Перспектива» просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось в аренде у другого юридического лица. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы по тем основаниям, что ООО «Перспектива» узнало о вынесенном постановлении после ознакомления с материалами исполнительного производства, сразу же направило жалобу, Центральное МУГАДН Ространснадзора по адресу регистрации ООО «Перспектива» оспариваемое постановление не направляло.

В судебное заседание представитель ООО «Перспектива» не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Административный орган о рассмотрении жалобы уведомлен.

В соответствии с ст. ст. 4, 8, 14, 17, 18, 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. Постановка транспортных средств на государственный учет, прекращение и возобновление государственного учета, снятие с регистрационного учета осуществляются только в отношении транспортных средств, находящихся в собственности или лизинге. Обязанность владельца по обращению с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства предусмотрена только в связи со сменой владельца транспортного средства (т.е. собственника).

ООО «Перспектива», согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 26.12.2017 имеет адрес места нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Люботинский, д. 2-4, литера Б, помещ. 11-Н, офис 17.

Вместе с тем, при указании адреса отправки ЦАФАП допущена описка, в частности не отражен номер помещения (указан как номер квартиры), не указан номер офиса, что объективно лишило ООО «Перспектива» возможности получения постановления и его обжалования в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 4.8, 30.3, 30.2, 29.11 КоАП РФ, судья полагает необходимым восстановить ООО «Перспектива» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «<...> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №... (С№...), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Перспектива», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Перспектива» представлены:

- договор аренды ТС от 12.04.2020, заключенный между ООО «Перспектива» и ООО «Флотснаб» в отношении спорного транспортного средства; акт приема-передачи от 12.04.2020; срок действия договора – с 12.04.2020 до 31.12.2023. В соответствии с п. 2.4. договора расходы на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке, являются обязанностью арендатора;

- решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2021 № А13-6048/2021 о взыскании с ООО «Флотснаб» в пользу ООО «Перспектива» задолженности по договору от 12.04.2020 за период пользования транспортным средством: с 12.04.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021,

- решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 № А13-12769/2021 о взыскании с ООО «Флотснаб» в пользу ООО «Перспектива» задолженности по договору от 12.04.2020 за период пользования транспортным средством: с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021.

Указанными выше решениями арбитражного суда установлен факт наличия между ООО «Перспектива» и ООО «Флотснаб» договора аренды транспортного средства на дату выявления административного правонарушения.

Таким образом, установлен факт наличия между ООО «Перспектива» и ООО «Флотснаб» договора аренды транспортного средства на дату выявления административного правонарушения.

Оценив представленные ООО «Перспектива» доказательства, судья приходит к вводу о доказанности факта нахождения транспортного средства марки «<...> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №... (С№...), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица – ООО «Флотснаб».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. от ХХ.ХХ.ХХ. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Перспектива» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                                                                 И.С. Яшкова