Решение по делу № 7-525/2013 от 27.06.2013

Судья: С.И. Тарханова Дело №7-525/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2013 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Ю.В. Халиковой – защитника А.Д. на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2013 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Ю.В. Халиковой – защитника А.Д. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2013 года А.Д. , являющийся гражданином Республики Таджикистан, привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

В жалобе адвокат Ю.В. Халикова – защитник А.Д. просит об отмене постановления судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом адвокат Ю.В. Халикова указывает на нарушения норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Требование получать разрешение на работу каждому иностранному работнику, предусмотрено пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002года N115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании пункта 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что А.Д. , прибыв на территорию Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве продавца по адресу: <адрес>

По выявленному факту в присутствии А.Д. и переводчика, назначенного определением от 22 июня 2013 года (л.д.8) миграционной службой составлен протокол от 22 июня 2013 года N 3832 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения А.Д. административного правонарушения предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2-3), рапортом инспектора ОИК УФМС РФ по РТ (л.д.4), его объяснениями (л.д.6) и другими материалами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, совершенное гражданином Республики Таджикистана А.Д. выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, А.Д. помещен в специальное учреждение УМВД по Республике Татарстан, что свидетельствует о том, что в его отношении избрано дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Санкция статьи18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая к административной ответственности А.Д. с выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о его соответствующей степени социальной интеграции применительно к нормам международного права.

Мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения А.Д. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, приведены судьёй Советского районного суда города Казани Республики Татарстан в постановлении от 22 июня 2013года.

По своему виду и размеру назначенное А.Д. наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе защитника Ю.В. Халиковой, не усматривается.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Н.Н. Хабибуллиной следует оценить критически, поскольку ее показания в протокол об административном правонарушении не вписаны, о данном свидетеле на стадии административного производства А.Д. не заявлял, на ее показания не ссылался. Данное обстоятельство вызывает сомнение, являлась ли действительно свидетель Н.Н. Хабибуллина очевидцем события.

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ предусматривает возможность осуществления трудовой деятельности не только при наличии разрешения на работу, но и при наличии патента, не является основанием к отмене судебного акта. Статьей 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина только при наличии разрешения на работу. Наличие патента предусмотрено статьей 13.3 Закона N 115-ФЗ при привлечении гражданином Российской Федерации иностранного гражданина к трудовой деятельности по найму для личных, домашних и иных подобных нужд.

Доводы жалобы о недоказанности вины заявителя, о неправильном установлении судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованны, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей с достаточной полнотой в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права А.Д. на защиту и давать объяснения на родном языке являются несостоятельными, поскольку каких-либо ходатайств, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении либо о привлечении к делу защитника для оказания юридической помощи и переводчика он не заявлял.

Таким образом не реализация А.Д. процессуальных прав не свидетельствует о их нарушении.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ в отношении А.Д. оставить без изменения, а жалобу адвоката Ю.В. Халиковой – защитника А.Д. , – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков