Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1537/2022

УИД: 23RS0057-01-2021-004322-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                                  12 мая 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарского отделения № 8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Малышева Т.В. о признании права собственности отсутствующим и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

    Краснодарское отделение № 8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Хостинский районный суд <адрес> с иском к Малышева Т.В., в котором просит признать право собственности Малышева Т.В. на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

    Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Малышева Т.В. был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление кредитных средств ответчику на приобретение земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 583 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № от 01 февраля 2017 г. обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. В рамках возбужденного исполнительного производства вышеуказанное имущество не было реализовано путем продажи с публичных торгов, в связи чем, 07 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи было вынесено о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. После обращения Банка за регистрацией права собственности на земельный участок было установлено, что на его территории находится разрушенный объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, собственником которого является Малышева Т.В. Согласно акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от 11 февраля 2019 г., расположенного по адресу: <адрес> не обнаружено объектов капитального строительства. В настоящее время жилой дом фактически отсутствует, то есть не отвечает признакам здания, сооружения, объекта незавершенного строительства. Данный факт подтверждается фотографиями земельного участка. Из представленных фотоматериалов не следует, что спорный объект находится исключительном владении ответчика, видно, что доступ к объекту свободен.

    Истец обратился в Адлерский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок регистрации прекращения права собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 27 мая 2021 г. регистрация прав собственности была приостановлена. В настоящий момент наличие зарегистрированного права на дом нарушает права Банка на реализацию земельного участка и получение прибыли. Поскольку данный объект недвижимости, представляющий собой, по сути, часть поверхности земельного участка, устроен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Сбербанку на праве собственности, то есть ответчик не обладает правом собственности на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, Сбербанк, как собственник земельного участка, вправе ставить вопрос о правовой судьбе расположенного на его земельном участке разрушенного объекта и требовать аннулирования регистрационной записи о праве собственности ответчика на этот объект, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Малышева Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения не вручены, 21 апреля 2022 г. состоялась неудачная попытка вручения.

    В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Поскольку судебное извещение не вручено по причине «неудачная попытка вручения», от извещения посредством телефонограммы ответчик отказался, что является волеизъявлением стороны в виде отказа от участия в судебном разбирательстве и не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права закреплен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 года № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

    В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Из материалов дела судом установлено, что 20 ноября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Малышева Т.В. был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление кредитных средств ответчику на приобретение земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 583 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № от 01 февраля 2017 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, Кредитный договор № расторгнут, с Малышева Т.В. взыскана сумма задолженности в размере 1 816 437,98 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 583 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> /л.д. 6-8/.

    Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2017 г. вступило в законную силу.

    На основании исполнительного листа № от 03.05.2017 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи было возбуждено исполнительное производство №.

    В рамках возбужденного исполнительного производства земельный участок с кадастровым номером № не был реализован путем продажи с публичных торгов, в связи чем, 07 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю /л.д. 9-11/.

    Как указывает истец, после обращения Банка за регистрацией права собственности на земельный участок было установлено, что на его территории находится разрушенный объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, собственником которого является Малышева Т.В., о чем сделана запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2020 /л.д. 12-15/.

    Согласно акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от 11 февраля 2019 г., расположенного по адресу: <адрес> не обнаружено объектов капитального строительства.

    В настоящее время жилой дом фактически отсутствует, то есть не отвечает признакам здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, что подтверждается фотографиями земельного участка /л.д. 16-18/. Из представленных фотоматериалов видно, что доступ к объекту свободен.

    Истец обратился в Адлерский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок регистрации прекращения права собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

    Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 27 мая 2021 г. регистрация прав собственности была приостановлена /л.д.19/.

    Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что наличие зарегистрированного права на дом нарушает права Банка на реализацию указанного земельного участка и получение прибыли.

    Судом установлено, что объект недвижимости, представляющий собой, по сути, часть поверхности земельного участка, устроен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ПАО Сбербанк на праве собственности.

    Таким образом, ответчик не обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером №.

    Каких-либо допустимых и относимых доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено.

    При этом, интересы ПАО Сбербанк, как собственника вышеуказанного земельного участка, действительно затрагиваются наличием в ЕГРН регистрационной записи права собственности Малышева Т.В. на разрушенный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на его земельном участке, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением иска также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Краснодарского отделения № 8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Малышева Т.В. о признании права собственности отсутствующим и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости – удовлетворить.

    Признать отсутствующим право собственности Малышева Т.В. на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Малышева Т.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

    Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Малышева Т.В. на объект недвижимости - жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи                                 Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: