Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2022 ~ М-1380/2022 от 30.06.2022

КОПИЯ

70RS0005-01-2022-001808-31

Дело №2-1547/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                      18 августа 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Шумковой А.Г.,

помощник судьи                                 Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Горбач Екатерины Сергеевны к Попову Константину Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Горбач Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову К.В., просит обратить взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Попову К.В.

В обоснование требований указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области в отношении Попова Константина Витальевича, 07.02.1983 г.р., находится сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности 5 153 226,03 рублей, остаток задолженности на 27.06.2022 составляет 5 068 496,48 рублей, сумма исполнительского сбора 364 370,03 рублей. В соответствии с полученными ответами установлено: за должником зарегистрирован автотранспорт <данные изъяты>. Автомобиль находился в залоге у Курилова Михаила Анатольевича. Судом было определено передать его Курилову М.А. Согласно ответу Инспекции Гостехнадзор по Томской области за должником имущества не зарегистрировано. Согласно ответам кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", АО «Тинькофф банк», ОАО «Сберегательный банк РФ», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ООО «Промрегионбанк». На данные счета судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. В соответствии с поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за должником зарегистрирован земельный участок. 15.10.2019 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем произведен арест земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Горбач Е.С. в суд не явилась.

Третьи лица: ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИФНС России по г.Томску, ООО Коллекторское агентство "Фабула", Мелентьев М.Ю., Курилов М.А., Еленов А.П., Непомнящих В.А., Глазюков Д.Ю. уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик Попов К.В. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному в материалах дела адресу: <адрес> который согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области является адресом регистрации ответчика, кроме того, 27.06.2022 данный адрес указан Поповым К.В. при дачи объяснительной судебному приставу-исполнителю.

Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области в отношении Попова Константина Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится сводное исполнительное производство №17664/20/70005-СД.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Горбач Е.С. от 27.06.2022 об объединении ИП в сводное в отношении должника Попову К.В., взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

№91663/19/70005-ИП возбуждено 05.07.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 27.05.2019, выданного Кировским районным суд г. Томска в пользу взыскателя: Глазюкова Д.Ю., Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 700000 руб.;

№ 91664/19/70005-ИП возбуждено 07.05.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 06.02.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Томска в пользу взыскателя: ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Предмет исполнения: Расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, сумма долга 28753.13 руб.;

№ 16144/20/70005-ИП возбуждено 16.12.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 04.12.2019, выданного Кировским районным судом г. Томска в пользу взыскателя: Непомнящяго Владимира Александровича, Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1348700 руб.;

№ 17641/20/70005-ИП возбуждено 09.01.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 26.12.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Томска в пользу взыскателя: Мелентьева Максима Юрьевича, Предмет исполнения:    наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику Попову Константину Витальевичу, а в недостающей части - на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Попову Константину Витальевичу, в пределах цены иска в размере 1269814,90 рублей;

№ 17658/20/70005-ИП возбуждено 20.02.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 06.02.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Томска в пользу взыскателя: Курилова Михаила Анатольевича, Предмет исполнения: задолженность, сумма долга 150 руб.;

№ 17659/20/70005-ИП возбуждено 20.02.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 06.02.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Томска в пользу взыскателя: Курилова Михаила Анатольевича, Предмет исполнения: задолженность, сумма долга 28200 руб.

№ 17660/20/70005-ИП возбуждено 23.03.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 02.03.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Томска в пользу взыскателя: Мелентьева Максима Юрьевича, Предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1286264.48 руб.;

№ 17661/20/70005-ИП возбуждено 12.09.2018 на основании исполнительного документа - Судебный приказ №2a-776/18 от 06.04.2018, выданного Судебным участком № 2 Октябрьского судебного района г. Томска в пользу взыскателя: ИФНС России по г. Томску, Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 8231.07 руб.;

№ 17662/20/70005-ИП возбуждено 11.10.2019 на основании исполнительного документа - Постановление судебного пристава-исполнителя №70003/18/221789 от 26.03.2018, выданного ОСП по Октябрьскому району г. Томска в пользу взыскателя: УФССП России по Томской области, Предмет исполнения: Исполнительский сбор;

№ 17663/20/70005-ИП возбуждено 21.01.2020 в на основании исполнительного документа- Постановление судебного пристава-исполнителя №70003/19/239871 от 12.04.2019, выданного органом ОСП по Октябрьскому району г. Томска в пользу взыскателя: УФССП России по Томской области, Предмет исполнения: Исполнительский сбор;

№ 17664/20/70005-ИП возбуждено 06.03.2020 на основании исполнительного документа: Судебный приказ №2-150/2020 от 21.01.2020, выданного органом Судебным участком № 1 Октябрьского судебного района г. Томска в пользу взыскателя: ООО Коллекторское агентство "Фабула", Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 43061.69 руб.;

№ 17656/20/70005-ИП возбуждено 15.04.2016 на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от 08.04.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Томска в пользу взыскателя: Еленова Александра Павловича, Предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1709865,66 руб.;

№ 13445/22/70005-ИП возбуждено 08.02.2022 на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава-исполнителя №70003/17/589746 от 03.11.2017, выданного ОСП по Томскому району в пользу взыскателя: УФССП России по Томской области, Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 27.06.2022 составляет 5068496,48 рублей.

В ходе сводного исполнительного производства должник Попов К.В. в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов, у должника отсутствуют.

    В целях установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ГИБДД УВД Томской области, ИФНС России по г. Томску, банки/кредитные организации, запрос в ПФР получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного ли запрос в центр занятости населения, запрос сведений о получении пенсии.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Томской области, попов Константин Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является правообладателем земельного участка площадью 703 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.02.2022.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Кузьминой Н.П. наложен арест на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Попову К.В., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2019.

Иного имущества, подлежащего взысканию, должник не имеет, обратного материалы дела не содержат.

Как следует из объяснительной Попова К.В. от 27.06.2022, данной им судебному приставу-исполнителю Горбач Е.С., он знает об имеющейся задолженности по исполнительным производствам, оплачивать задолженность возможности не имеет. Не возражает против реализации земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от            12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Руководствуясь ст. 68, 69, 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив факт неисполнения Поповым К.В. вышеуказанных судебных актов, суд считает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок в целях исполнения требований исполнительных документов, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплачивает, доказательств обратного в дело не представлено, при этом у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку исковые требования, предъявленные к Попову К.В., удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Горбач Екатерины Сергеевны удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Попову Константину Витальевичу.

Взыскать с Попова Константина Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            /подпись/        Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2022

Копия верна

Судья                                        Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1547/2022