Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-69/2024 (13-1193/2023;) от 21.11.2023

УИД 29RS0024-01-2017-001398-35

Дело № 13-69/2024 (2-870/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года                                                                              г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов по материалу по заявлению Степанов А.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пронина Н.Н. к Степанов А.Г. о взыскании неустойки по договору,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 19000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Степанов А.Г. извещен надлежащим образом, о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возражений не представил.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пронина Н.Н. к Степанов А.Г. о взыскании неустойки по договору удовлетворены. Со Степанов А.Г. в пользу Пронина Н.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 руб., штраф в размере 495 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскано 1 495 000 руб. Со Степанов А.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Степанов А.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Пронина Н.Н. и ООО «Формула права» заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в защите прав и интересов при рассмотрении заявления Степанов А.Г.. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу №.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Пронина Н.Н. обязалась выплатить ООО «Формула Права» вознаграждение за оказание услуг, указанных в пункте 2.1 договора в соответствии с актом выполненных работ за каждую оказанную услугу отдельно, в размере согласно тарифам исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Пронина Н.Н. и ООО «Формула Права» был составлен акт о приеме оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Формула Права» стоимость за участие представителя при рассмотрении дела составляет 14000 руб. (по 7000 руб. за каждое участие представителя в судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ Пронина Н.Н. была произведена оплата услуг ООО «Формула Права» по договору в размере 14000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Пронина Н.Н. и Кулакова Е.В. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требований возмещения судебных издержек, понесенных по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулакова Е.В. и ООО «Формула Права» заключён договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением вопроса восстановления сроков обжалования решения Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу №.

Согласно акту о приеме оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке и направлению в Соломбальский районный суд г. Архангельска и заинтересованным лицам заявления о взыскании судебных издержек – 5000 руб., которые были оплачены Кулакова Е.В., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку итоговый судебный акт был вынесен в пользу истца, она вправе требовать взыскания судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), отказ в удовлетворении заявления ответчика, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г. Архангельске, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании со Степанов А.Г. в пользу Кулакова Е.В. 19 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов по материалу по заявлению Степанов А.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пронина Н.Н. к Степанов А.Г. о взыскании неустойки по договору удовлетворить.

Взыскать со Степанов А.Г. (паспорт №) в пользу Кулакова Е.В. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                                                      А.А. Лукина