Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2022 от 27.09.2022

Дело №12-225/2021

59RS0005-01-2022-005236-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка         23 ноября 2022 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения проходил военную службу по призыву и не мог находиться за рулем автомобиля.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не усматриваю.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Таким образом, ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае устанавливает презумпцию вины собственника (владельца) транспортного средства, именно последний должен доказать отсутствие вины в совершении выявленного нарушения.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 29 км. 800 м. автодороги Пермь-Березники специальным техническим средством «Азимут 3», имеющим функцию фотофиксации и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигался со скоростью 97 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Азимут 3» (заводской №), данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Специальное техническое средство «Азимут 3» прошло поверку, свидетельство № С-ДЗЛ/04-10-2021/101674449 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В электронной базе регистрации транспортных средств собственником транспортного средства на момент правонарушения значился ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 70 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 70 км/час, запрещается.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что на момент фиксации правонарушения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву и не мог находиться за рулем автомобиля не влечет за собой отмену постановления об административном правонарушении, поскольку данный факт, бесспорно не подтверждает утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленные доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственником – ФИО1

Заявителем не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион до ДД.ММ.ГГГГ числился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион прекращена, в связи с продажей (передачей) транспортного средства ФИО3

Других доказательств ФИО1, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья          М.Ю. Дьяченко