Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2023 от 10.08.2023

УИД №                                                                         №2-180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                                                                                                       сл.Белая

    Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Горборуковой (Басовой) Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Басовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «БИНБАНК Диджитал» (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и ответчиком был заключен кредитный договор №(№) от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. Право требования перешло по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ и ДД.ММ.ГГГГ отменен. Ответчиком денежные средства не возвращены после вынесения судебного приказа. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «РСВ» просил взыскать с ответчика Басовой И.А. денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 323,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горборукова (Басова) И.А. в судебном заседании просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В обосновании своих доводов пояснила, что ЗАО КБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» в ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта с лимитом денежных средств на ней <данные изъяты> рублей. Некоторое время пользовалась ею, но вследствие переезда, карта утеряна. В банк по этому поводу не обращалась. Корреспонденция от банка, правопреемников ей не направлялась. Судебный приказ ввиду возражений отменен.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, в том числе гражданского дела о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Басова Ирина Анатольевна обратилась в ЗАО Коммерческий банк «МОСКОМПРИВАТБАНК» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке.

Название ЗАО КБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты» и ДД.ММ.ГГГГ на АО «БИНБАНК Диджитал».

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки № права требования по кредитному договору перешло от АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Копорация Открытие», являющимся правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее название АО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк») и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор уступки прав требований, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой задолженности 57 919,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте) ФИО2 направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Басовой И.А. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Басовой И.А. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 323,25 рублей, а также госпошлину 854,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Басовой И.А. ходатайством о восстановлении срока и возражениями, судебный приказ по делу № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось с исковым заявлением в Льговский районный суд к Басовой И.А. о взыскании задолженности.

Определением Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» передано по подсудности в Беловский районный суд.

В судебном заседании установлено, что Басовой И.А. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 присвоена фамилия Горборукова.

В судебном заседании установить дату последнего платежа ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку с исковым заявлением и в гражданском деле по заявлению о выдаче судебного приказа платежные документы не представлены.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте), без представления документов, в которых указан срок кредитования, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, так как еще при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа указал об истечении срока кредита и определении окончательно суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства внесения ответчиком после этой даты платежей не представлены.

В материалах дела доказательств пролонгирования договора, выдачи пластиковой карты – физического платежного инструмента, с иным сроком действия не имеется.

Таким образом, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, основная сумма задолженности составляет 50 323,25 рублей, которая была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока кредита.

Таким образом, начало течение срока исковой давности осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начинает течь срок исковой давности, равным трем годам, но с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Перемена лиц в обязательстве (уступка требования) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 323, 25 рублей удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца и права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 709,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 50 323, 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 709,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░