Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2023 ~ М-644/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-3292/23

50RS0026-01-2023-000739-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РИВ к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройфит» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Стройфит» (застройщик) и ООО «Солидстройгрпп» заключен договор участия в долевом строительстве № БД-7А/СФ-ССГ-542.

По условиям договора ООО «Стройфит»    обязано построить жилой дом по адресу: <адрес>

В силу п. 4.1 договора участнику строительства должны быть переданы объекты строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Солидстройгрпп» заключен договор уступки прав и перевода долга № БД-7А/ОП-371 по договору от ДД.ММ.ГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГ истцу уступлено право требование на квартиру под условным № по строительному адресу <адрес>.

Стоимость квартиры согласно перечню квартир по договору от ДД.ММ.ГГ составляет 7 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцу передана квартира по акту приема-передачи.

Претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГ, оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 980 925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройфит» в судебное заседание явился, с иском не согласился, просит о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Стройфит» (застройщик) и ООО «Солидстройгрпп» заключен договор участия в долевом строительстве № БД-7А/СФ-ССГ-542.

По условиям договора ООО «Стройфит»    обязано построить жилой дом по адресу: <адрес>

В силу п. 4.1 договора участнику строительства должны быть переданы объекты строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Солидстройгрпп» заключен договор уступки прав и перевода долга № БД-7А/ОП-371 по договору от ДД.ММ.ГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГ истцу уступлено право требование на квартиру под условным № по строительному адресу <адрес>

Стоимость квартиры согласно перечню квартир по договору от ДД.ММ.ГГ составляет 7 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцу передана квартира по акту приема-передачи.

Претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГ, оставлена без ответа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Право на неустойку возникло у истца ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском по почте ДД.ММ.ГГ, при таких обстоятельствах, суд применяет положения о сроке давности и определяет период просрочки передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с учетом моратория установленного пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 305466,67 рублей (7 900 000 х 80 х 2 х 1/300 х 7,25%).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до 100 000     рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчик в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РИВ к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройфит» (ИНН 7704269346) в пользу РИВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Стройфит» (ИНН 7704269346) в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                             Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 19.05.2923 года.