Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2023 ~ М-942/2023 от 22.09.2023

Копия

Дело № 2-1168/2023

                                                                                           32RS0008-01-2023-001238-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Дятьково                                                                                            30 ноября 2023 года

     Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                                    Чернигиной А.П.,

при секретаре                                                                                                 Лукутовой Т.В.,

с участием ответчика                                                                                    Гуровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» (далее - ООО «Сибиряк Плюс») к Гуровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.12.2019г. между ООО МФК «Рево - Технологии» и Гуровой Л.Н. был заключен договор потребительского займа №881277355, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 47500 рублей, с процентной ставкой 110,433% годовых, а последняя обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в установленный договором срок.

     Указанный договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика.

     В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность в размере 78081 рублей 06 копеек, из которых: 26027 рублей 02 копейки - основной долг, 52054 рубля 04 копейки - проценты.

     28.02.2021г. между ООО МФК «Рево - Технологии» и ООО «Сибиряк Плюс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования к заемщикам физическим лицам, в том числе - Гуровой Л.Н.

     Истец просит суд взыскать с Гуровой Л.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 78081 рублей 06 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2546 рублей и почтовые расходы в размере 125 рублей.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     В судебном заседании ответчик Гурова Л.Н. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении его требований.

     Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему.

     Пунктом 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017) определено, что онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

     В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

     Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

     Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

     В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

     На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

     По делу установлено, что 27.12.2019г. между ООО МФК «Рево - Технологии» и Гуровой Л.Н. был заключен договор потребительского займа №881277355, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 47500 рублей, с уплатой процентов за пользование суммой в размере 110,433% годовых, сроком на 6 месяцев.

     Данный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (фио, паспортные данные, номер мобильного телефона).

     В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и порядке, установленные договором и графиком платежей.

     При этом возврат займа и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10350 рублей, 16 числа каждого месяца.

     Из материалов дела усматривается, ООО МФК «Рево - Технологии» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

     Однако ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

     Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа составляет 78081 рублей 06 копеек, из которых: 26027 рублей 02 копейки - основной долг, 52054 рубля 04 копейки - проценты.

     В соответствии с договором уступки прав требования от 28.02.2021г. ООО МФК «Рево - Технологии» уступило, а ООО «Сибиряк Плюс» приняло право требования к должнику Гуровой Л.Н. задолженности по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа.

     12.12.2022г. мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гуровой Л.Н. задолженности по договору потребительского займа.

     Определением от 13.01.2023г. данный судебный приказ был отменен.

     В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Частью 2.1 ст. 3 Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

     Федеральным законом от 27.12.2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений вФедеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со днявступления в силу настоящего Закона (с 28.01.2019г.) внесен ряд изменений вуказанные законы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа)» полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

        Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимостипотребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовойорганизацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, отсуммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспеченияпо кредиту.

По информации Банка России, опубликованной на его официальном сайте в сети «Интернет», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных в четвертом квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) на срок до 30 дней включительно до 30000 рублей включительно, составляет 505,631% годовых, а предельное значение - 365,000% годовых.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 5 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), (после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно-быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по заключенным договорам потребительского кредита (займа) с 1 июля по 31 декабря 2019 года, по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты, начисляются по предусмотренной договором ставке, но не более 1% в день до дня возврата займа включительно, как это предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    В судебном заседании ответчиком факт заключения договора микрозайма и получение денежных средств не оспаривался, вместе с тем, последняя пояснила, что при обращении в суд истец пропустил срок исковой давности.

    В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      Согласно положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

     Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

      Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

     Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

     В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     Пунктами 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

     По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

     Как следует из индивидуальных условий, обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов должна была быть исполнена ответчиком 16.06.2020г.

     Доказательств, погашения долга ответчиком в рамках данного договора в материалы дела представлено не было.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, что о своем нарушенном праве истцу было известно, начиная с 17.06.2020г.

     С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Сибиряк Плюс» обратилось в декабре 2022г., который в последующем 13.01.2023г. был отменен.

     В Дятьковский городской суд истец обратился с исковым заявлением 22.09.2023г.

     С учетом исследованных доказательств по делу, а также вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения в Дятьковский городской суд, срок исковой давности истцом был пропущен, поскольку с указанными требованиями последний был вправе обратиться в суд до августа 2023 года.

     Принимая во внимание, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

     Учитывая вышеизложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых расходов и госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.