Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2022 от 27.09.2022

Мировой судья судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А

Дело № 11-201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                И.С. Кириенко

при секретаре                            К.Ю. Тихоновой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«24» ноября 2022 года

материал по апелляционной жалобе Молчановой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А. от 27 июля 2022 года по иску Молчановой Е. В. к ООО «АгентЛи», ООО «Камчатка Холидей» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Молчанова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «АгентЛи» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АгентЛи» был заключен договор о реализации туристского продукта №. В рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг, согласованный сторонами в приложении № к заключенному договору и включал в себя размещение в стандартном двухместном номере гостиницы «Гейзер» в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с завтраками, трансферы и экскурсии по следующим программе:

ДД.ММ.ГГГГ - встреча в аэропорту. Обзорно - историческая экскурсия по Петропавловску-Камчатскому + Халактырский пляж + смотровые площадки на сопке Мишенной + сопка Петропавская + обед на Халактырском пляже. Трансфер в гостиницу «Гейзер»;

ДД.ММ.ГГГГ - трансфер из гостиницы на морской вокзал. Морская прогулка в бухту Русскую с рыбалкой (аренда 2 моторных яхт). Трансфер в отель;

ДД.ММ.ГГГГ - трасфер из отеля на вертолетную площадку. Вертолетная экскурсия на озеро Курильское + вулкан Ксудач + Ходуткинские термальные источники;

ДД.ММ.ГГГГ - трансферы:    гостиница «Гейзер» - больница (рабочее мероприятие с 10.00 до 14.00), больница-гостиница «Гейзер», гостиница «Гейзер» - отель «Северные приключения» (купание +ужин);

ДД.ММ.ГГГГ джип-тур на вулкан Мутновский + водопад в каньоне Опасном;

ДД.ММ.ГГГГ трансфер гостиница «Гейзер» - аэропорт.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. заключенного договора, общая цена туристского продукта составила 93 786 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 47000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 46 785 рублей, что подтверждается платежными документами.

В свою очередь, ответчик как исполнитель свои обязательства по договору грубо нарушил, услуги предусмотренные заключенным договором были оказаны не в полном объеме, часть из них была оказана ненадлежащим образом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – услуга оказана ненадлежащим образом, не в полном объеме: обзорная экскурсия состоялась, но заявленного обеда на Халактырском пляже не было, и посещение Халактырского пляжа было сокращено до 15 минут;

ДД.ММ.ГГГГ - услуга не оказана:    морской прогулки в бухту Русская не было, заказанных двух яхт не было, вместо данной экскурсии была проведена прогулка до острова Старичков, сокращенная в 2 раза по времени (с 12 часов заявленных в договоре, до 6 часов фактически проведенных) на одном судне с туристами другой группы;

ДД.ММ.ГГГГ - услуга не оказана. Предложенное в качестве альтернативы посещение пансионата «Озерки» было потребителем отклонено в связи с грубым нарушением санитарных и противоэпидемиологических норм в данном пансионате;

ДД.ММ.ГГГГ - услуга «Посещение отеля «Северные приключения», купание + ужин не оказана, заменена на посещение гостевого дома ООО «Антариус», не соответствующего по уровню и стоимости;

ДД.ММ.ГГГГ - услуга «Джип-тур на вулкан Мутновский + водопад в каньоне Опасном» не оказана.

В соответствии с п. 3.3 Договора с ДД.ММ.ГГГГ до ответчика неоднократно доводилась информация участниками туристической группы, в которую входила истец, как устно, так и путем направления на электронный адрес писем о неоказании и ненадлежащем оказании услуг заявленных в Договоре, однако ни помощи, ни разумных комментариев по данному поводу получено не было.

Поскольку в договоре стоимость каждой из экскурсий не была указана, то истец разыскала данную информацию на сайте подрядчика ответчика ООО «Камчатка Холидей» в городе Петроропавловск-Камчатский. Согласно информации размещенной на официальном сайте ООО «Камчатка Холидей»:

- стоимость не оказанной вертолетной экскурсии составляет 46 000 рублей;

- стоимость не оказанного Джип-тура на вулкан Мутновский составляет 12 000 рублей;

- стоимость не оказанной прогулки в бухту Русская составляет 11 000 рублей.

Разницу в стоимости между посещением пятизвездочного отеля «Северные приключения» и не имеющим звездности гостевым домом «Антариус» истец оценил в 2000 рублей.

Не оказанный обед на Халактырском пляже 08.09.2021г. истец оценил в 500 рублей.

Итого сумма не оказанных услуг составила 66 000 рублей (46 000 + 12 000 + 5500 (половина от 11 000 за бухту Русская) + 2000 +500).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить стоимость не оказанных, оказанных частично услуг в размере 66 000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте был дан письменный, согласно которому ответчик отказался от удовлетворения претензии.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 66 000 руб. оплаченные по договору N 25/052 о реализации туристского продукта, моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Холидей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УК Тикет Хаус.

В судебном заседании истец требование поддержал, пояснил суду, что услуги, оказанные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «АгентЛи» не соответствовали заявленному качеству. Помимо этого, заявила, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского иска является ООО «АгентЛи», т.к. именно с данным юридическим лицом она заключила индивидуальный договор реализации туристического продукта и данное юридическое лицо осуществляло оформление авиабилетов и бронирование гостиницы в которой проживала Молчанова Е.В.

Представитель ООО «АгентЛи» Семенова А.А. в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «Камчатка Холидей», т.к. именно указанное юридическое лицо является туроператором реализованного туристического продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «АгентЛи», в рамках спорных правоотношений, выступает в роли турагента. Из письменных возражений заявленного ответчика следует, что ООО «АгентЛи» не несет ни какой солидарно ответственности, т.к. не имело права осуществлять какие –либо возвраты денежных средств туристам.

ООО «АгентЛи», ООО «Камчатка Холидей», УК Тикет Хаус, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Рейтер М.А. было вынесено решение, которым исковые требования Молчановой Е.В. к ООО «Камчатка Холидей» удовлетворены частично, с ООО «Камчатка Холидей» в пользу Молчановой ЕВ взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 66 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 33 500 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Камчатка Холидей» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 180 руб. В удовлетворении искового требования Молчановой Е.В. к ООО «АгентЛи» отказано.

В апелляционной жалобе Молчанова Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме за счет взыскания денежных средств с ООО «АгентЛи».

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на несогласие с выводами мирового судьи о том, что в отношениях с нею статус туроператора имеет ООО «Камчатка Холидэй», а не ООО «АгентЛи» с которым и был заключен договор реализации туристического продукта, в котором ООО «АгентЛи» выступает именно туроператором и приняло на себя обязательства по формированию и реализации туристического продукта для нее. ООО «Камчатка Холидэй» каких-либо договоров не заключал, заявок на бронирование тура не подписывал, не упоминался в договоре с ООО "Агент Ли" как туроператор. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2022 с ООО «Камчатка Холидэй» в пользу ООО "Агент Ли" взысканы денежные средства за неоказанные туристические услуги в размере 1534840 руб., в том числе и за ее тур, полагает, что данное решение подтверждает ее позицию о том, что только ООО «АгентЛи» состоит в договорных отношениях с ООО «Камчатка Холидей», и имеет финансовые документы об оплате экскурсионных услуг, она же лишена возможности обращения с какими-либо исками к указанному лицу, поскольку не состоит с ним в договорных отношениях. Указывая на то, что ООО «АгентЛи» являясь получателем денежных средств, которые подлежат возврату, в том числе и ей, денежные средства ей до сих пор не выплатил, податель жалобы полагает, что своими действиями ООО «АгентЛи» пытается уйти от финансовой ответственности, возлагая на ООО «Камчатка Холидей» двойную ответственность за одно и тоже нарушение. С учетом изложенного, полагает, что именно ООО «АгентЛи» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО «АгентЛи» представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Молчанова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указывая на то, что ООО «Камчатка Холидей» не поименовано в документах в качестве оператора тура. Также ссылаясь на то, что решением суда с ООО «Камчатка Холидей» в пользу ООО «АгентЛи» уже взысканы денежные средства за некачественно оказанную услугу, полагала, что двойное взыскание одних и тех же сумм с ООО «Камчатка Холидей» невозможно.

Представитель ответчика ООО «ЕгентЛи» - Семенова А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и верно применены нормы действующего законодательства, так же указала, что ООО «АегнтЛи» в рамках договора о туристическом продукте, заключенном с Молчановой Е.В. является лишь агентом, а не туроператором, соответственно, они как посредник, не имеют право ничего возвращать.

ООО "Камчатка Холидей", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителя не направило, сведений о причинах неявки не представило.

При этом, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Молчановой Е.В. размещена на официальном сайте Первомайского районного суда города Омска (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление по делу подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст. 8 ГК РФ.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Закона законодателем введены основные понятия, используемые в рамках законодательного регулирования туристической деятельности в России. В частности, данной нормой установлено понятие «туризм» - временные выезды (путешествия) граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Названой правовой нормой также определено понятие «туристический продукт» - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и(или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом в силу указанной нормы закона признается туроператорской деятельностью, а деятельность по продвижению деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, является турагентской деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании ч. 1 ст. 29 вышеупомянутого Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что между Молчаново    й Е.В. и ООО «АгентЛи» был заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец произвел оплату туристического продукта на общую сумму 93 786 рублей.

Перечень услуг, предоставляемых туроператором (исполнителем) заказчику включал: размещение в стандартном двухместном номере гостиницы "Гейзер" <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с завтраками, трансферы и экскурсии по программе, зафиксированной в Приложении N 1 к договору N 25/052 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако туристические услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны, часть из них оказана ненадлежащим образом, о чем истец заказным письмом направила ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств в течение 10 календарных дней в размере 66 000 руб.

Согласно ответу на требование (претензию) истцу отказано в удовлетворении требований. Со ссылкой на то, что между ООО «Агент Ли» и ООО «Камчатка Холидэй» был заключен агентский договор на реализацию туристских продуктов и отдельных туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общество указало, что по данной конкретной сделке выступало исключительно в качестве турагента, в связи с чем, вся ответственность за выполнение обязательств возлагается на ООО "Камчатка Холидэй".

Согласно агентскому договору на реализацию туристских продуктов и отдельных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Камчатка Холидэй» (туроператор) и ООО «АгентЛи» (турагент), туроператор поручает, а турагент осуществляет за агентское вознаграждение от своего имени и за счет туроператора реализацию туристских продуктов и отдельных туристских услуг Туроператора (п. 1.1).

Перечень услуг, включенных в туры, цены турпродуктов, условия предоставления услуг указываются на сайте туроператора (п.1.2).

Согласно разделу 2.1 договора туроператор принял, в том числе обязательства: предоставить туристам все услуги, включенные в тур в соответствии с подтвержденным бронированием (пункт 2.1.3); при невозможности предоставления услуги, включенной в подтвержденный тур, предоставить услугу с равноценными более высокими потребительскими свойствами или вернуть полную стоимость не предоставленной услуги (пункту 2.1.4); выплатить турагенту агентское вознаграждение в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с разделом 2.2 договора турагент принял, в том числе обязательства: реализовывать туристический продукт строго по ценам указанным в прайс- листах туроператора и на официальном сайте (пункт 2.2.1); информировать туристов о том, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туроператором услуг, входящих в тур возникает в момент передачи туристу туристской путевки и иных документов, подтверждающих право туриста на турпродукт и дополнительные туристские услуги, при условии надлежащего исполнения турагентом обязанности по передаче туроператору всего полученного от туриста пакета документов (пункт 2.2.3); подавать заявку на бронирование тура в письменном виде по электронной почте в порядке раздела 3 договора (пункт 2.2.3); произвести оплату туроператору забронированного тура в сроки, указанные в разделе 4 договора (пункт 2.2.4); довести до сведения туристов при реализации им турпродуктов полную и достоверную информацию о турах, полученную от туроператора (пункт 2.2.5); предупреждать туриста о том, что в случае возникновения претензий по качеству обслуживания он должен предъявить претензии в письменном виде представителю туроператора или руководителю группы с целью разрешить конфликт.

    Разрешая заявленные требования мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 1005 ГК РФ, ст.ст. 1,4,9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 2 п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 Пленум Верховного Суда РФ, п. 50 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта должен нести туроператор, которым в рассматриваемых правоотношениях выступает ООО «Камчатка Холидей».

    К таким выводам мировой судья пришел, оценив условия агентского договора, а также приняв во внимание решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-5030/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что между ООО «Камчатка Холидэй» и ООО «АгентЛи» возникли отношения агентского договора; в счет оплаты экскурсионных услуг (группа К.) из выставленного ООО «АгентЛи» ООО «Камчатка Холидэй» счета, ООО «АгентЛи» оплачено 872494 руб. и 662346 руб. Указанным решением с ООО «Камчатка Холидэй» в пользу ООО «АгентЛи» взысканы денежные средства 1534840 руб., в том числе и ввиду оказания некачественных туристических услуг (группа Куроедов А.В.).

    С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из искового заявления, Молчановой Е.В. было заявлено требование о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта с ООО «АгентЛи», с указанием на то, что ответчик как исполнитель свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, часть из них была оказана не надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о привлечении ООО «Камчатка Холидей» к участию в деле в качестве ответчика был поставлен мировым судьей на обсуждение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец исковые требования к ООО «Камчатка Холидей» не заявила, на протяжении всего разбирательства настаивала на том, что именно ООО «АгентЛи» не исполнившее свои обязательства по договору реализации туристического продукта, является ответчиком по делу как туроператор.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Взыскивая с ООО «Камчатка Холидей» в пользу истца денежные средства, судом первой инстанции, приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, учтены не были.

Также при разрешении настоящего спора судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, выводы сделаны без учета установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ в той же редакции установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о реализации туристского продукта ООО «АгентЛи» заключен с истцом в качестве турагента, действующего на основании агентского договора, заключенного между ним и туроператором ООО «Камчатка Холидей». Вместе с тем, какой-либо конкретный туроператор в договоре, заключенном с истцом, не указан, договор не содержит сведений о том, что ООО "АгентЛи" не является туроператором, а является турагентом, в договоре он поименован как «исполнитель».

Более того, в соответствии с п.3.1. заключенного с истцом Молчановой Е.В. договора о реализации туристского продукта ООО «Агент Ли» приняло на себя обязательства обеспечить оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком.

Факт того, что Молчанова Е.В. как потребитель была проинформирована иным способом о том, кто в действительности является туроператором, судом не установлен.

Полученные от истца денежные средства ООО «Агент Ли» перечислены ответчику ООО «Камчатка Холидей», однако взысканы в его пользу решением арбитражного суда, из которого также следует, что выставленный ООО "Камчатка Холидей" счет на сумму 1744988 руб. оплачен ООО "АгентЛи" только на сумму 1 534 840 руб.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствие с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта туроператором, вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Делая вывод о том, что ответственность перед истцом за ненадлежащее выполнение обязательств должен нести туроператор ООО «Камчатка Холидей», мировой судья данные обстоятельства не учел, приведенные нормы материального права не применил, не учел содержание заключенного между истцом и ООО «АгентЛи» договора по туристическому продукту, в котором исполнителем по туристическому продукту перед истцом указано именно ООО «АгентЛи».

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся наряду с другими условиями: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

    Согласно ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, буквального толкования договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Молчановой Е.В. и ООО «АгентЛи», исходя из перечня прав и обязанностей его участников и указания на то, что исполнителем по договору является ООО «АгентЛи», принимая во внимание, что ООО «АгентЛи» состоит в реестре туроператоров, в отсутствие указаний в договоре на какого-либо иного туроператора, а также доказательств того, что у ООО «Камчатка Холидей» возникли обязательства как туроператора по названному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что туроператором в сложившихся правоотношениях является ООО «АгентЛи».

Согласно приложению № к договору о реализации туристического продукта, в комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт входят, в том числе и экскурсионные услуги.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору нарушил, услуги предусмотренные заключенным договором были оказаны не в полном объеме, часть из них была оказана ненадлежащим образом. Истец в обоснование иска ссылался на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ – услуга оказана ненадлежащим образом, не в полном объеме: обзорная экскурсия состоялась, но заявленного обеда на Халактырском пляже не было, и посещение Халактырского пляжа было сокращено до 15 минут;

ДД.ММ.ГГГГ - услуга не оказана:    морской прогулки в бухту Русская не было, заказанных двух яхт не было, вместо данной экскурсии была проведена прогулка до острова Старичков, сокращенная в 2 раза по времени (с 12 часов заявленных в договоре, до 6 часов фактически проведенных) на одном судне с туристами другой группы;

ДД.ММ.ГГГГ - услуга не оказана. Предложенное в качестве альтернативы посещение пансионата «Озерки» было потребителем отклонено в связи с грубым нарушением санитарных и противоэпидемиологических норм в данном пансионате;

ДД.ММ.ГГГГ - услуга «Посещение отеля «Северные приключения», купание + ужин не оказана, заменена на посещение гостевого дома ООО «Антариус», не соответствующего по уровню и стоимости;

ДД.ММ.ГГГГ - услуга «Джип-тур на вулкан Мутновский + водопад в каньоне Опасном» не оказана.

Согласно представленному истцом расчёту, цена иска составляет 66 000 рублей, в том числе: не оказанная вертолетная экскурсия - 46 000 рублей; не оказанный Джип-тур на вулкан Мутновский - 12 000 рублей; оказанная частично прогулка в бухту Русская составляет 11 000 рублей; разница в стоимости между посещением пятизвездочного отеля «Северные приключения» и не имеющим звездности гостевым домом «Антариус» - 2000 рублей; не оказанный обед на Халактырском пляже 08.09.2021г. - 500 рублей.

С позиции суда в сумму, подлежащую взысканию с ответчика не подлежит включению разница в стоимости между посещением пятизвездочного отеля «Северные приключения» и не имеющим звездности гостевым домом «Антариус» в сумме 2 000 рублей, поскольку истец не отказался от посещения гостевого дома «Антариус», соответственно сочла данную замену альтернативной посещению пятизвездочного отеля «Северные приключения». Таким образом, согласно расчетам суда, с ответчика- ООО «АгентЛи» в пользу истца в счет возврата денежных средств за не оказанные и некачественно оказанные услуги подлежит взысканию 64 000 (66000-2000=64000) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Ввиду того, что ответчиком ООО «АгентЛи» нарушены права истца как потребителя по предоставлению услуги надлежащего качества, заявленные ко взысканию убытки в добровольном порядке не возмещены, в соответствии со ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскании с ООО «АгентЛи» в пользу истца с учетом степени нравственных страданий компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 32500 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО «Камчатка Холидей» денежных средств, оплаченных истцом по договору от 19.02.2021г., а также компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поскольку истец с ООО «Камчатка Холидей» в договорных отношениях не состоял, права истца действиями/бездействиями общества нарушены не были, в отсутствие заявленных к данному лицу исковых требований, процессуальных оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АгентЛи» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5200206668) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.02.2021░. № ░ ░░░░░░░ 64000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2420 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░